Решение по делу № 33-6354/2015 от 08.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 апреля 2015 года дело № 33-6354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимовой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№... от дата года.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Абдрахимовой Р.Р. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Абдрахимовой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что дата. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абдрахимовой Р.Р. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере ... руб. со сроком возврата кредита согласно графику не позднее ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью Банк дата. направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако ответчицей данное требование оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор №... от дата., взыскать с Абдрахимовой Р.Р. задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрахимовой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Абдрахимовой Р.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор №... согласно которому Банк предоставил заемщику Абдрахимовой Р.Р. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на ... месяца с даты фактической выдачи кредита (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (л.д.7).

Согласно мемориальному ордеру №... от дата. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило Абдрахимовой Р.Р. ... руб. (л.д. 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчицей возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

дата. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес Абдрахимовой Р.Р. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 13).

Данное требование оставлено ответчицей без внимания, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом по кредитному договору №... от дата. надлежащим образом не исполняет, сумму долга по кредитному договору не возвращает, предусмотренные указанным договором проценты не выплачивает, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с Абдрахимовой Р.Р. задолженности по данному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по взысканию с Абдрахимовой Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, расчет является верным, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, а также процент пени за несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, заемщик Абдрахимова Р.Р. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчица была согласна со всеми его условиями. Довод апелляционной жалобы о том, что включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред, не может повлечь отмену решения, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда ответчицей не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 24.11.2014 года.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, имеющиеся доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимовой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Пронина Л.Г.

Судьи                                 Киньягулова Т.М.

                                    Голубева И.В.