Решение по делу № 2-160/2018 (2-1378/2017;) ~ М-1291/2017 от 18.12.2017

                          Дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни                                                                               20 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Хмара Н.П.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимость,

            УСТАНОВИЛ:

Великородная О.А. обратилась в суд с иском к Локоновой А.Б. о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимость. Указала, что по договору купли-продажи от 14.04.2011г., заключенного между нею и ответчиком она приобрела в праве общей долевой собственности 7/20 долей производственного здания ( цеха по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Локоновой А.Б. отчуждаемая доля принадлежит на основании договора купли-продажи от 15.12.2006года. Вместе с тем, на 7/20 долю принадлежащую Локоновой А.Б. Росреестром был наложен запрет, который зарегистрирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.05.2011года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № 3/2-591 от 14.05.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Волгодонска Ростовской области. Указанное исполнительное производство было окончено 12.12.2011г. Об окончании исполнительного производства было вынесено постановление от 12.12.2011года с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью. Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменить. Несмотря на фактическое исполнение Локоновой А.Б. всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в ЕГРН сохраняется указанная запись об ограничении прав. Просит признать отсутствующим ограничение Локоновой А.Б. в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, зарегистрированного 23.05.2011г. о розыске и запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание ( цех по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Локоновой А.Б. к ней 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание.

В последующем истец Великородная О.А. уточнила исковые требования, просила суд признать отсутствующим ограничение Локоновой А.Б. в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, зарегистрированного 23.05.2011г. о розыске и запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Локоновой А.Б. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание ( цех по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Локоновой А.Б. к ней 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание. Признать действительным договор купли-продажи от 14.04.2011года, заключенного между нею и Локоновой А.Б.. Признать переход права собственности по договору купли-продажи от 14.04.2011года. рнии постановления судебного риовании постановления судебного рина о адресу: Ростовская 20 долей производственного здания ( цех

Истец Великородная О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хмара Н.П., действующий на основании доверенности от 18.12.2017г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Локонова А.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч 2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ч 1, 2 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7/20 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площади 721,8 кв.м принадлежит Локоновой А.Б.. 15.06.2011года на данную долю зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, срок не определен. Основанием государственной регистрации является постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23.05.2011года, вынесенное Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006года и выпиской из ЕГРН от 08.11.2017г. ( л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 2 постановления об окончании исполнительного производства N414887/11/41/61 от 12.12.2011г., отменены все назначенные должнику Локоновой А.Б. меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения прав отсутствующим удовлетворению не подлежат.                  Кроме того, основанием наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на 7/20 долю жилого дома по <адрес> послужило постановление Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области во исполнении судебного приказа № 3/2-591 от 14.05.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Волгодонска.

В силу ст. 144 ч 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 14.04.201ггода.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из договора купли-продажи от 14.04.2011г., заключенного между Локоновой А.Б. и Великородной О.А. следует, что Локонова А.Б. продала, а Великородная О.А. приобрела 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание ( цех по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 08.11.2017г. следует, что назначение объекта значиться - жилой дом площадью 721,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Кроме того, из данной выписки ЕГРН также следует, что собственниками данного жилого дома являются : ФИО2 - 7/20 доли в общей долевой собственности ей принадлежит, регистрация права от 19.12.2006г., ФИО3 - 3/20 доли, регистрация права 21.07.2011г., ФИО4 - 3/20 доли, регистрация права от 21.07.2011г.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, в данном случае, ответчика, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.

Исполнение данной обязанности по времени и последовательности совершения соотносится с действиями по продаже, а не по обращению в суд, поэтому нарушение положений ст. 250, 255 ГК РФ также влечет отказ в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимость, признании действительным договор купли-продажи от 14.04.2011г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения прав отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долю в праве собственности на здание площадью 721,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от 14.04.2011года действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.03.2018г. подпись