Решение по делу № 33-7089/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7089/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Благодатная Е.Ю.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей – Подлесной И.А., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манзенко Т.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Манзенко Т.В. к Публичному акционерному обществу «Проминвестбанк» о признании кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Манзенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Проминвестбанк» о признании кредитного договора прекращенным.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года исковое заявление Манзенко Т.В. к ПАО «ПриватБанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Манзенко Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направлялись уведомления в адрес ответчика, а АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является стороной кредитного договора, не является ответчиком либо третьей стороной по данному гражданскому делу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы процессуального закона, не допускается оставление судом заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если досудебный порядок не предусмотрен договором сторон и не установлен федеральным законом для данной категории дел.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом РФ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

10 января 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя указанную норму названного Закона в системном анализе всего Закона, судебная коллегия считает, что действие Федерального закона РФ №422-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию задолженности, и регулирует вопросы, связанные с особенностями погашения и внесудебном урегулировании задолженности.

Требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о признании кредитного договора прекращенным, указанный Закон не содержит.

Кроме того, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения, предусмотренным ст. 222 ГПК является не соблюдение истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, к исковому заявлению были приложены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора путем направления соответствующих уведомлений в адрес банка.

Между тем, из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, и из определения суда не усматривается, что судом при решении вопроса о принятии заявления к производству проверялись обстоятельства наличия договора сторон об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и обстоятельства соблюдения указанного договора, если такой договор имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий – Кирюхина М.А.

Судьи - Подлесная И.А., Чистякова Т.И.