Решение по делу № 22-692/2018 от 30.07.2018

Судья Спивак В.Г. дело № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Шумиловой Ю.В., Назаровой Н.Е.

с участием прокурора Саковой И.В.

осужденных Евграфова С.В., Мокрецова А.Н. (по видеоконфренц-связи), Банцева С.В.

защитников – адвокатов Фролова В.В., Шашковой А.С., Руденка А.Н.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мокрецова А.Н. и адвоката Федулова Ф.В. в защиту осужденного Банцева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года, которым

    Банцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

    осужден

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 1 году лишения свободы,

    на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    мера пресечения в отношении Банцева С.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено содержание Банцева С.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    Евграфов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 131 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ (путем сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 22.06.2005 года) - к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден:

    по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году лишения свободы,

    на основании ст. 68 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Туляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.ст. 33 ч.3, 228 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на время отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

    осужден:

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у Щ.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у А.) – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

    на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

    в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным Тулякову А.С. приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением на Тулякова А.С. на время отбывания ограничения свободы обязанностей, перечисленных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    Кухарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден:

    по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения в отношении Кухарева А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбытия наказания Кухареву А.А. постановлено исчислять с момента его задержания,

    Мокрецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области (с учетом вынесенного в порядке ст. 10 УК РФ постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 69 ч.3 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.ст. 160 ч.1, 69 ч.5 УК РФ – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден:

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    мера пресечения в отношении Мокрецова А.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

    Громов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

    а также по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы Алчинова В.В. на вынесенное наряду с вышеуказанным приговором постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Банцева С.В. и Евграфова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (хищение имущества К..) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части,

    а также по апелляционным жалобам осужденных Кухарева А.А. и Тулякова А.С. на вынесенное наряду с приговором постановление суда о выплате защитникам вознаграждения, которым с Тулякова А.С. и Кухарева А.А. постановлено взыскать в доход федерального бюджета за осуществление защиты с каждого по <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и защитников, поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Туляков, Мокрецов и Громов признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, с помощью лестницы через окно второго этажа незаконно с целью совершения кражи проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Щ имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющий материальной ценности комплект ключей от квартиры, с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

    Туляков также признан виновным в том, что, действуя в продолжение умысла на совершение кражи у Щ., в вышеуказанный период времени, предварительно договорившись о совершении преступления с Банцевым, при помощи ранее похищенных из дома потерпевшей ключей незаконно проникли в ту же квартиру, откуда тайно похитили принадлежащую Щ кожаную мебель – диван, кресло и 2 пуфа - общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным скрылись, причинив Щ. значительный материальный ущерб.

    Банцев признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитил три газовых котла общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», с похищенным скрылся.

    Евграфов, Кухарев и Мокрецов признаны виновными в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения хищения пришли на территорию садового товарищества <данные изъяты> в <данные изъяты>. Там с территории садового участка № они тайно похитили принадлежащее К1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а с территории садового участка № похитили имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Х В момент совершения преступления преступные действия Евграфова, Кухарева и Мокрецова были замечены Д., которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное, однако Евграфов, Кухарев и Мокрецов, понимая, что их действия перестали быть тайными, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению.

    Евграфов и Мокрецов признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> часов, находясь в помещении корпуса <данные изъяты> университета <данные изъяты> по адресу <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащее Ц имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись.

    Туляков признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства окна незаконно с целью совершения хищения проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

    Туляков признан виновным и в том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>, тайно похитил с витрины бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>». Во время совершения хищения преступные действия Тулякова были замечены менеджером торгового зала А1., которая потребовала у Тулякова вернуть похищенное. Однако, Туляков, понимая, что его действия были обнаружены и, игнорируя требования А1., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Банцев и Евграфов также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя по предварительному сговору между собой, на лестничной площадке между вторым и третьи этажами в подъезде № дома <адрес>, совершили грабеж в отношении К2, а именно Банцев схватил ее рукой в области шеи, зажал ладонью рот и сорвал с уха золотую серьгу, в то время как Евграфов сорвал серьгу со второго уха потерпевшей, а затем и серебряную цепочку с ее шеи. Своими действиями Банцев и Евграфов причинили потерпевшей физическую боль, а также раны обеих мочек ушных раковин, которые вреда здоровью К2 не причинили. С похищенным общей стоимостью <данные изъяты> рублей Банцев и Евграфов с места совершения преступления скрылись.

    Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания предъявленного Банцеву и Евграфову обвинения в указанной части, судом отказ принят, в связи с чем уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    В апелляционной жалобе адвокат Федулов Ф.В. в интересах осужденного Банцева просит приговор суда изменить.

    Адвокат полагает, что при назначении Банцеву наказания суд не в полной мере учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие его наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Судом также необоснованно не была принята во внимание положительная характеристика на Банцева по месту работы, а по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> не признан смягчающим наказание тот факт, что все похищенное было возвращено владельцу. Эти обстоятельства дают основания для снижения назначенного Банцеву наказания.

    При оценке возможности применения к Банцеву условного осуждения, суд не придал значения тому факту, что в ходе следствия и суда тот находился под стражей более года и в полной мере испытал на себе воспитательное воздействие лишения свободы. Каких-либо правонарушений после последнего освобождения из-под стражи он не совершал, устроился на работу, помогал семье. Это, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности применения к Банцеву условного осуждения.

    Также адвокат ссылается, что судом необоснованно не зачтены в срок отбытия наказания нахождение Банцева под стражей в ИВС в при его задержаниях в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мокрецов А.Н. указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Он был готов возместить Щ ущерб по частям, передавал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но она их не взяла. С квалификацией своих действий по ст. 161 УК РФ не согласен, утверждает, что во время совершения хищения никто не видел их, они также никого не видели. Свидетель Д в ходе следствия показала на него, поскольку ее так проинформировали сотрудники следствия, ни на кого другого она не показала, хотя на месте совершения преступления они были втроем – он, Кухарев и Евграфов. Потерпевших К1 и Х он не видел ни на следствии, ни в суде, кто они такие, не знает. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но суд проходил в общем порядке, просит взять во внимание данный факт. Просит разобраться в его деле, устранить все нарушения, назначить ему справедливое наказание, сократив его, применив к нему ст. 64 УК РФ, или назначить иной более мягкий вид наказания, а также изменить в отношении него режим содержания на строгий, поскольку ранее во время отбывания наказания в колонии строгого режима он характеризовался положительно. Просит также обратить внимание не состояние его здоровья, поскольку в следственном изоляторе у него выявили ряд серьезных заболеваний.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы просит отменить постановление суда о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Банцева С.В. и Евграфова С.В. и уголовное дело в этой части вернуть на новое судебное разбирательство. Прокурор утверждает, что суд необоснованно согласился с немотивированной позицией государственного обвинителя, отказавшегося в этой части от поддержания государственного обвинения. Вина Банцева С.В. и Евграфова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ доказана представленными доказательствами, которым государственный обвинитель при отказе от обвинения надлежащей оценки не дал, указал на противоречивость показаний свидетеля Д1 и потерпевшей К2., в то время как согласно их показаниям преступление не могло быть совершено иными лицами, следствием принимались меры к проверке версии совершения этого преступления как двумя лицами, так и одним лицом, но показания потерпевшей К2 о совместных действиях двух лиц по изъятию у нее имущества указывают на совершение преступления в соучастии. Свидетель Д1 в ходе предварительного следствия указал на совершение преступления Банцевым, а в суде также объяснил, почему умолчал на следствии об участии в преступлении Евграфова, указав, что пожалел его, так как у него маленький ребенок. В ходе следствия Банцев и Евграфов давали показания о виновности друг друга в совершении этого преступления, умаляя тем самым каждый свою роль в его совершении.

    Осужденный Кухарев А.А. в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда о выплате вознаграждения защитнику в части взыскания с него этих процессуальных издержек. Утверждает, что от помощи защитника он отказался, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В таком случае расходы по оплате труда адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Оплатить услуги адвоката ему нечем, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он находился в больницах в г. Костромы не мог трудоустроиться.

    В апелляционной жалобе осужденный Туляков А.С. также выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения защитнику в части взыскания с него этих расходов. Утверждает, что от помощи защитника он отказался, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, а потому все расходы на оплату его услуг должны возмещаться за счет средств бюджета. В УПК РФ и УК РФ он и сам неплохо разбирается, ни в чьей помощи не нуждался и не нуждается, денег на оплату защитника у него не было и нет, адвокаты были навязаны ему следствием и судом, он считает это обманом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными судом, установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании и содержание которых правильно изложено в приговоре суда.

    Свою причастность к совершению каких-либо преступлений из вышеуказанных преступлений осужденные не отрицали, сомнений в их виновности у судебной коллегии нет.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Мокрецова А. Н. о совершении им совместно с Евграфовым и Кухаревым тайного хищения имущества К1 и Х высказывались им и в суде первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которых эти доводы судом были отвергнуты.

Так, из показаний допрошенной в суде свидетеля Д. следует, что она, являясь соседкой потерпевших К1 и Х по садовому товариществу, была очевидцем того, как несколько мужчин, среди которых, как она прямо указала в судебном заседании, она узнает Мокрецова, как того, кого видела ранее неоднократно в саду, собирали и грузили в машину металл с соседних участков. Она подходила к мужчинам, делала им замечания по поводу их действий, говорила, что вызовет полицию.

Сам Мокрецов, равно как и Кухарев и Евграфов в ходе предварительного следствия подтверждали открытый характер совершенного ими хищения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Мокрецова, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что совершать хищение металла они направились в коллективный сад у пос. <данные изъяты> постольку, поскольку он сам там ранее неоднократно бывал и знал, что там нет ни камер видеонаблюдения, ни охраны. Во время загрузки автомобиля к ним подошла пожилая женщина, которую он ранее уже видел в садах. Она сказала, чтобы они не трогали чужое имущество. Евграфов ответил, что они все уладят, а он также просил женщину никому ничего не говорить и тем более не вызвать полицию, за что пообещал ей купить шоколадку. Женщина сказала, что взяток не берет, что возможно сообщит в полицию, и куда-то ушла. Сразу после этого они решили, что проблемы им не нужны и уехали ( т№ л.д. №-№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Евграфов показал, что во время того, как они грузили собранные на садовых участках металлические предметы в машину, к ним подошла женщина, спрашивала, что они делают, было ясно, что она понимала, что они совершают хищение, она говорила, чтобы они не трогали чужое и положили все на место, сказала, что вызовет полицию. Мокрецов в шуточной форме сказал женщине, что купит ей шоколадку, чтобы она никому ничего не говорила. В связи с появлением этой женщины они поспешили покинуть место совершения преступления (т.№ л.д.№-№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кухарев подтвердил свое участие в хищении металла из коллективного сада «<данные изъяты> и показал при этом, что когда они воровали железо, их увидела женщина, которая сказала им, чтобы они прекратили воровать, но они все равно продолжали свои действия ( т.№ л.д. №-№).

Приведенные показания Мокрецов, Евграфов и Кухарев давали в присутствии защитников и после предупреждения о том, что в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. В дальнейшем в ходе следствия Мокрецов, Евграфов и Кухарев эти показания неоднократно подтверждали. Подтвердили они эти показания и после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Х и К1 которые в судебном заседании оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в том числе и Мокрецова, следует, что о совершении металла со своих участков они узнали именно от соседки по саду Д, которая говорила им, что видела парней, которые увозили их железо и делала им в связи с этим замечания.

Таким образом, показания свидетеля Д. подтверждены совокупностью иных доказательств, логичны и последовательны, не доверять им у суда оснований не имелось. Из ее показаний следует, что она не просто со стороны наблюдала совершение хищения, но сообщила лицам, совершавшим его, как о своем присутствии, так и об осознании ею противоправного характера их действий, о своем намерении в связи с этим сообщить в правоохранительные органы. То обстоятельство, что осужденные не восприняли слова Д всерьез, как реальное препятствие для доведения преступления до конца, не свидетельствует о совершении ими тайного хищения чужого имущества. В одиночку реально противостоять совершению преступления Д. не могла, что осужденные осознавали, а потому и, проигнорировав ее присутствие, продолжили совершать хищение несмотря на то, что их действия были обнаружены посторонним лицом и перестали быть тайными.

    Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

    Наказание Банцеву вопреки доводам защитника назначено судом в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и сокращению не подлежит.Признание Банцевым вины, его явку с повинной по эпизоду кражи у ООО <данные изъяты>», наличие у него несовершеннолетних детей и его раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел при постановлении приговора. Поводов полагать, что суд учел названные обстоятельства не в полной мере, не имеется.

Похищенные у ООО <данные изъяты> газовые котлы, как следует из материалов дела, были разысканы сотрудниками полиции в результате применения на месте происшествия служебной собаки, которая по запаховому следу от места происшествия привела сотрудников полиции к подъезду дома <адрес>, где проживал Банцев. При дальнейшем осмотре сотрудниками полиции места происшествия - квартиры Банцева - указанные котлы и были изъяты. Признать, что при таких обстоятельствах Банцев добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что в силу закона признается смягчающим наказание обстоятельством, невозможно.

В материалах дела ( т.№ л.д. №) имеется справка-характеристика о том, что Банцев С.В. был трудоустроен у ИП Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, показал себя как добросовестный работник, к работе относился аккуратно, неоднократно поощрялся со стороны руководства. Эти сведения были известны суду на момент постановления приговора, они не дают поводов для сокращения срока назначенного Банцеву наказания, поскольку указанный в справке период работы Банцева слишком короток для его объективной характеристики.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности исправления Банцева без реального отбывания им назначенного наказания. В пользу обоснованности этого вывода суда свидетельствуют данные о личности Банцева, который склонен к совершению противоправных деяний (т.№ л.д. №-№), в течение года до совершения вышеперечисленных преступлений, а также после освобождения из-под стражи Банцев неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, находясь на свободе в период производства следствия по делу, совершил новое умышленное преступление против собственности. Эти обстоятельства не позволяют признать, что требования, предъявляемые законом к поведению условного осужденного, будут Банцевым соблюдены.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете в срок отбывания Банцевым наказания времени содержания его под стражей являются обоснованными.

    Так, согласно материалам дела, Банцев впервые был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), с этого момента и до момента его освобождения в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Таким образом, суд необоснованно упустил из периода, подлежащего зачету в срок отбывания Банцевым наказания, ДД.ММ.ГГГГ, когда Банцев также содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Банцев вновь был задержан в качестве подозреваемого в совершении кражи у Щ ( т. № л.д. №), содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно – до момента отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу ( т.№. д. №). Этот период суд в срок его содержания под стражей вообще не включил.

ДД.ММ.ГГГГ Банцев вновь был задержан ( т.№ л.д. №-№), с этого момента и до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении в отношении него меры пресечения содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Банцев на свободе не находился, являлся задержанным по подозрению в совершении преступления, но этот день суд также в срок отбывания наказания ему не зачел.

    Кроме того, поскольку отбывание наказание Банцеву назначено судом в исправительной колонии общего режима и в силу ст. 10 УК РФ, в отношении него подлежат применению положения принятого и вступившего в силу после провозглашения приговора Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о внесении изменений в ст. 72 УК РФ. В этой связи в срок отбывания наказания в ИК общего режима следует также зачесть и время содержания Банцева под стражей с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Мокрецова у судебной коллегии не имеется.

    Свидетельств явки с повинной Мокрецова в совершении кражи у Щ., о чем осужденный утверждал в суде апелляционной инстанции, в деле нет.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, уголовный закон признает реальное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а не одни лишь намерения виновного принять меры к такому возмещению. Сведений о том, что Мокрецов реально хотя бы в какой-то части возместил потерпевшей Щ причиненный преступлением ущерб, в материалах дела нет. Ссылка осужденного на поведение потерпевшей в данном случае неуместна, если осужденный Громов в действительности принимал меры к возмещению ущерба, то представил суду документы о почтовом переводе на имя этой потерпевшей <данные изъяты> рублей.

    Заявленное Мокрецовым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не было и не могло быть удовлетворено судом в связи с наличием процессуальных препятствий для его удовлетворения. Учитывать данный факт при назначении наказания суд не обязан тем более, что, как видно из апелляционной жалобы этого осужденного, с предъявленным обвинением в полном объеме он согласен не был.

    Вид исправительного учреждения, где Мокрецов должен отбывать наказание, судом определен в точном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Изменить его судебная коллегия не вправе вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, включая сведения о поведении осужденного при отбывании ранее наказания в местах лишения свободы. Кроме того, имеющуюся в деле характеристику на Мокрецова из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области (т.№ л.д. №) положительной признать нельзя.

    С учетом изменений, внесенных в уголовный закон и иные законодательные акты Федеральными законами от 03.07.2016года № 326-ФЗ и от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, судебная коллегия дополнительно проверила наличие в действиях Мокрецова особо опасного рецидива преступлений и приходит к выводу, что судом вид рецидива в действиях Мокрецова определен верно. Два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, за совершение в том числе которых Мокрецов был осужден приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время декриминализированы. Наказание по данному приговору Мокрецов отбывал в исправительной колонии общего режима, при этом под стражей до вступления приговора в законную силу содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая названный срок, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов был осужден по совокупности иных более тяжких преступлений, за одно из которых ему было назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, а за другое - 1 год 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в закон изменения на определение наличия в действиях Мокрецова рецидива преступлений и его вида применительно к настоящему делу не влияют.

    Вместе с тем, при назначении наказания Мокрецову суд допустил неправильное применение уголовного закона.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно применить в отношении Тулякова, Евграфова, Мокрецова и Кухарева положения части 3 ст. 68 УК РФ, то есть решил назначить каждому из этих осужденных за каждое из совершенных ими преступлений (об ином в приговоре суждений нет) наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона. При назначении наказания Евграфову и Кухареву, а также при назначении Мокрецову наказания по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г» и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд фактически положения части 3 ст. 68 УК РФ применил. Однако вопреки собственному решению от применения к Мокрецову ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд безмотивно отказался, назначив Мокрецову за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок, равный 1/3 максимального срока наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена срок назначенного Мокрецову за это преступление наказания снизить.

    Аналогичную ошибку допустил суд и при назначении осужденному Тулякову наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за совершение кражи у Щ этому осужденному суд назначил наказание на срок, превышающий одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. В порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение закона и в отношении этого осужденного.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Евграфова судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором Евграфов был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, срок погашения судимости за совершение которых в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. Наказание за совершение этого преступления Евграфов отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения этой судимости у него истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им первого из преступлений, за которые он осужден настоящим приговором. При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать на эту судимость Евграфова в приговоре.

    Следует также уточнить в резолютивной части приговора о назначении Евграфову окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а не статьи 68 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

    Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    В отношении принесенного и.о. прокурора г. Костромы апелляционного представления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Действующий уголовно-процессуальный закон хотя и допускает, как правильно указано в представлении прокурора, возможность обжалования вышестоящим прокурором постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но фактически не предоставляет суду первой инстанции процессуальной возможности не согласиться с таким отказом при условии приведения государственным обвинителем его мотивов. В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

    В данном случае, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения Банцева и Евграфова в части совершения ими грабежа в отношении Карповой С.С., суд убедился в том, что этот отказ был заявлен после исследования всех представленных сторонами доказательств на стадии судебных прений, до начала которых в судебном разбирательстве многократно объявлялись длительные перерывы (последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за время которых государственному обвинителю была предоставлена возможность согласовать свою позицию по делу, в том числе и отказ от обвинения, с любым из вышестоящих прокуроров. Об отсутствии такого согласования не утверждается и в апелляционном представлении.

    Отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части являлся мотивированным, что видно из протокола судебного заседания и приобщенной к материалам дела речи государственного обвинителя в прениях, где отказу от обвинения Банцева и Евграфова в указанной части посвящено <данные изъяты> страницы печатного текста. При этом государственным обвинителем без искажения содержания были проанализированы все доказательства, на которых основывалось обвинение Банцева и Евграфова в указанной части, в том числе показания потерпевшей К2, свидетеля Д.1, самих Банцева и Евграфова, данные на разных этапах расследования по делу и в судебном заседании, им дана оценка путем сопоставления друг с другом и иными доказательствами. По результатам такой оценки государственный обвинитель, отметив имеющиеся в показаниях всех перечисленных лиц существенные для дела противоречия в части указания на лиц, совершивших преступление, пришел к убеждению о том, что наличие в действиях кого-либо из подсудимых состава преступления нельзя признать доказанным.

    Признать такую позицию государственного обвинителя явно противоречащей содержанию представленных доказательств невозможно. Объективные доказательства причастности Банцева и Евграфова к совершению преступления суду не представлялись, потерпевшая никого из них во время совершения преступления не видела и не опознала, на месте преступления они задержаны не были, похищенное у них не изымалось, каких-либо следов совершения преступления на них самих, на их одежде, в их жилище и т.п. не обнаружено, очевидцев совершения преступления, показания которых не содержали бы существенных для дела противоречий, следствием не выявлено. Об обратном не утверждается и в апелляционном представлении.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было каких-либо поводов не соглашаться с отказом государственного обвинителя от обвинения и принимать на себя вопреки закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности несвойственную суду функцию обвинения в уголовном процессе. Сторонам была предоставлена возможность в судебном заседании изложить свое мнение относительно заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, возражений против его принятия ни от кого из участников процесса не поступило.

Таким образом, само по себе обнаружившееся после провозглашения судебных решений несогласие и.о. прокурора г. Костромы с той оценкой, которую государственный обвинитель дал исследованным по делу доказательствам, не может являться основанием для отмены постановления суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в части оснований прекращения уголовного преследования. Заявляя об отсутствии признаков состава преступления в действиях конкретных лиц – Банцева и Евграфова, государственный обвинитель, как видно из приведенных в обоснование отказа мотивов, фактически указал на недоказанность такого признака субъективной стороны состава преступления, как вина, тем самым утверждал о недоказанной причастности этих лиц к совершению преступления. Ни само событие преступления, ни наличие состава преступления в действиях лица (лиц), его в действительности совершивших, государственным обвинителем при отказе от обвинения под сомнение не ставилось. В этой связи суду следовало принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Банцева и Евграфова не в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к его совершению. Судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

    В этой связи и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять решение о направлении материалов дела (в копиях) руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Что касается постановления суда о выплате вознаграждения защитникам, то оно подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек со всех осужденных.

    Хотя приведенные осужденными Туляковым и Кухаревым в апелляционных жалобах доводы об их отказе от защитника и нельзя признать состоятельными, ибо они противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому никто из подсудимых от помощи защитников никогда не отказывался, но судом при решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек – расходов по выплате адвокатам вознаграждения – допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

    По смыслу ст. 132 УПК РФ осужденные имеют право ходатайствовать о полном или частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек по причине их имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у них на иждивении.

    Исходя из приведенных норм закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании при условии предоставления осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. На это, в частности, указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    Вместо обсуждения указанного вопроса, как усматривается из протокола судебного заседания (т.№ л.д.№), председательствующий «разъяснил подсудимым порядок взыскания судебных издержек, предусмотренных ст.ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ в части вознаграждение адвоката из расчета <данные изъяты> рублей за день участия в судебном процессе, в том числе и за ознакомление с материалами уголовного дела, которые подлежат взысканию с федерального бюджета РФ».

Из приведенной цитаты неясно, что именно разъяснил председательствующий подсудимым, разъяснял ли он им положения закона о возможности взыскания с них процессуальных издержек, а также их право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их уплаты по указанным в законе причинам. После указанных разъяснений председательствующего никому из подсудимых вопрос о взыскании с них процессуальных издержек не задавался, Банцев, Евграфов, Мокрецов и Кухарев заявили лишь, что считают необходимым выплатить вознаграждение адвокатам за оказание им юридической помощи, хотя для решения вопроса о выплате защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета позиция подсудимых существенного значения не имеет, с подсудимыми суд прежде всего должен обсуждать вопрос о взыскании таких расходов с них самих. У осужденного Тулякова, как следует из протокола судебного заседания, какое-либо мнение по поводу вознаграждения защитникам судом вообще не выяснялось.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены постановления суда и передачи вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть, выяснить у всех осужденных их отношение к возможности взыскания с них процессуальных издержек и по его результатам принять обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года в отношении Банцева С.В., Евграфова С.В., Тулякова А.С. и Мокрецова А.Н. изменить:

    на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей Банцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, учитывая положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

    исключить из вводной части приговора указание на наличие у Евграфова С.В. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора уточнить о назначении Евграфову С.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ,

    наказание, назначенное Тулякову А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у Щ.) снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Тулякову А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» ( кража у А.) снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тулякову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Тулякову А.С. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тулякову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

    наказание, назначенное Мокрецову А.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мокрецову А.Н. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    в остальном приговор суда в отношении указанных лиц оставить без изменения.

    Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Банцева С.В. и Евграфова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, изменить, считать прекращенным уголовное преследование в отношении Банцева С.В. и Евграфова С.В. в этой части на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления. Апелляционное представление и.о. прокурора г. Костромы Алчинова В.В. оставить без удовлетворения. Материалы уголовного дела (в копиях), касающиеся совершения указанного преступления, направить руководителю отдела № СУ УМВД России по г. <данные изъяты> для производства предварительного и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года о выплате вознаграждения защитникам в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Банцева С.В., Тулякова А.С., Кухарева А.А., Евграфова С.В. и Мокрецова А.Н. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи Ю.В. Шумилова

Н.Е. Назарова