Решение по делу № 2-281/2022 (2-7425/2021;) от 12.10.2021

№ 2-281/2022

10 RS0011-01-2021-018554-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Клепининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменьщиковой В. И., Каменьщикова В. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Каменыциковой В.И. и Каменыцикову В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника квартиры № № Воробьёвой О.С., квартире супругов Каменыциковых нанесен материальный, ущерб. Указанный залив произошел в результате протечки гибкой подводки на смесителе на кухне в квартире № № Квартира истцов расположена на 3 этаже, квартира ответчика расположена над квартирой истцов на 4 этаже. Согласно акту обследования, составленному ООО «Торн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов нанесены следующие повреждения: кухня - следы от залива на потолочной плитке, следы на обоях; ванная комната - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № отслоение обоев на потолке. По результатам указанного залива ИП Ким Еленой Эдуардовной было вынесено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и составлена смета стоимости материалов подрядчика. Смета составлена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131500 руб., утрата товарной стоимости мебели составляет 6800 руб. В соответствии с договором на оказание услуг № № за составление заключение стоимости ремонтно-восстановительных работ Каменыциков B.C. заплатил 6000 руб. 06.09.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была ответчиком получена, однако никаких действий по возмещению ущерба ответчиком не были предприняты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просят взыскать с Воробьёвой О.С. в пользу Каменыциковой В.И. ущерб в размере 65475 руб., взыскать с Воробьёвой О.С. в пользу Каменьщикова B.C. ущерб в размере 65475 руб., взыскать с Воробьёвой О.С. в пользу Каменыциковой В.И. компенсацию морального вреда размере 2500 руб., взыскать с Воробьёвой О.С. в пользу Каменьщикова B.C. компенсацию морального вреда размере 2500 руб., а также взыскать с ответчика Воробьёвой О.С. в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., в равных долях в пользу каждого из кредиторов, взыскать в пользу Каменьщикова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Прохорова М.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, факт причинения ущерба не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с иском в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, по сведениям ЕГРН, истцы являются общими совместными собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной выше в том же доме квартиры № № является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие в результате протечки гибкой подводки на смесителе на кухне в квартире № №, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Торн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело видеоматериалами и не опровергается ответчиком.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Торн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов нанесены следующие повреждения: кухня - следы от залива на потолочной плитке, следы на обоях; ванная комната - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № - желтые следы на потолке; комната № № отслоение обоев на потолке.

Исходя из перечисленных повреждений ИП Ким Е.Э. составлены заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и смета стоимости материалов подрядчика. Согласно смете на проведение ремонтных работ их стоимость составляет 131500 руб., утрата товарной стоимости мебели - 6800 руб.

По выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта квартиры истцов в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составила 124151 руб.

Данный вывод экспертов стороны не оспаривали, во исполнение своего бремени доказывания отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) ответчик сведения, опровергающие выводы экспертов, суду не представил.

Таким образом, в силу ст.ст. 15,1064 и 209 ГК РФ, предусматривающих основания ответственности собственника имущества за ущерб, причиненный третьему лицу, в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, суд считает возможным оценить данной заключение как доказательство при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца и постановить ко взысканию сумму ущерба 124151 руб.

Одновременно, в силу ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, исходя из представленных вдело доказательств, подтверждающих объем ущерба (видеоматериалы, заключение Ким Е.Э.), суд считает обоснованным требование истцов о взыскании суммы в счет утраты товарной стоимости мебели - 6800 руб., указанных в заключении ИП Ким Е.Э., при том, что доказательств, опровергающих данную сумму или сам факт утраты товарной стоимости мебели, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая иск в пределах ст. 196 ГПК РФ, исходя из равных прав совместных собственников в отношении своего имущества ( ст. 253 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Воробьевой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу Каменьщикова В.С. - 65475 руб., в пользу Каменьщиковой В.И. - 65475 руб.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает - ввиду положений ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность восстановления таким образом именно неимущественного права, тогда как основанием иска является причинение ущерба имуществу истцов.

Требование о взыскании 6000 руб. (чек и договор с Ким Е.Э. в материалы дела представлены) в равных долях в пользу каждого их истцов за оплату досудебного заключения суд находит обоснованным, поскольку такие расходы были необходимы в целях установления размера ущерба до обращения с иском в суд.

Вместе с тем, руководствуясь по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит стоимость услуг по составлению досудебного заключения к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Постановляя ко взысканию в пользу истца судебные издержки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С другой стороны, истцами заявлены два самостоятельных требование - имущественного характера и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку неимущественное требование оставлено судом без удовлетворения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает правомерным взыскать судебные издержки в пользу истцов исходя из 95 процентов.

Таким образом, следует взыскать с Воробьевой О.С. в счет возмещения судебных расходов за составление досудебного заключения: в пользу Каменьщикова В.С. - 2850 руб. (95 % от 3000 руб.), в пользу Каменьщиковой В.И. – также 2850 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Каменьщикова В.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,03 руб., исчисленные от суммы окончательно заявленных требований, с учетом 95 процентов, распределенных судом на имущественное требование. Оставшиеся 230 руб. подлежат возврату Каменьщикову В.С. из бюджета, как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О. С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу Каменьщикова В. С. - 65475 руб., в пользу Каменьщиковой В. И. - 65475 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьевой О. С. в счет возмещения судебных расходов за составление досудебного заключения: в пользу Каменьщикова В. С. - 2850 руб., в пользу Каменьщиковой В. И. – 2850 руб.

Взыскать с Воробьевой О. С. в пользу Каменьщикова В. С. в счет расходов по оплате государственной пошлины 2043 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.02.2022