Решение по делу № 2а-643/2019 от 25.09.2019

Резолютивная часть

       оглашена 24.10.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                                                   24 октября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                         Фоменковой О.А.,

с участием прокурора                             Ященко М.И.,

при секретаре                                 Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Валерьевича к Участковой избирательной комиссии № о признании незаконным и отмене решения от Дата обезличена № «О рассмотрении обращений ФИО1», возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № от Дата обезличена незаконным, отменить данное решение, обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № произвести ручной подсчет голосов на дополнительных выборах депутата по единому округу и по пятимандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от Дата обезличена определение судьи от Дата обезличена оставлено без изменения в части отказа в принятии требований ФИО1 о понуждении УИК № к осуществлению ручного подсчета голосов; определение в другой части – о признании незаконным и отмене решения УИК № от Дата обезличена №, принятого по результатам рассмотрения обращений ФИО1, как члена УИК, отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В судебное заседание ФИО1 явился, требования поддержал.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения участковой избирательной комиссии № от Дата обезличена №, административный истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Одинцовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № являлся ФИО4, последний в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса назначил ФИО1 В день проведения выборов Дата обезличена ФИО1 подал жалобу в адрес участковой избирательной комиссии, в которой указал на невозможность выявить действительную волю избирателей при подсчете голосов с помощью технического средства подсчета голосов, просил предоставить техническую документацию, спецификацию и сертификаты соответствий предъявляемым регламентам на применяемый на избирательном участке КОИБ-2017, установленное программное обеспечение, а также акт приема-передачи комплекса обработки избирательных бюллетеней из вышестоящей комиссии, заявил о проведении ручного подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке без использования КОИБ-2017. С мнением участковой избирательной комиссии о том, что перечисленные им документы не являются избирательной документацией участковой избирательной комиссии и поэтому их копии не могут быть выданы, ФИО1 не согласился, будучи убежденным в том, что отсутствие (непредставление) документов на избирательном участке делает невозможным для лиц, указанных в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата обезличена № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», удостоверится в правильности подсчета голосов избирателей и бюллетеней. Административный истец также полагал, что отсутствие (непредставление) испрашиваемой технической документации на средство технического подсчета голосов, применяемое на избирательном участке №, в их числе, сертификат на отсутствие недекларированных возможностей в системе сертификации, не позволяет определить состав программного обеспечения, алгоритм подсчета бюллетеней, а также программные и аппаратные средства, с помощью которых данный алгоритм реализован в применяемой КОИБ-2017. Утверждал, что проведени выборов имело место некорректное функционирование автоматизированной системы, отсутствие фиксации единиц документов неустановленного образца при проведении тестирования КОИБ-2017, находящегося на избирательном участке №, что в целом противоречит требованиям Федерального закона от Дата обезличена № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от Дата обезличена № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Представитель административного ответчика – председатель участковой избирательной комиссии № Одинцовского городского округа ФИО5 в исковых требованиях ФИО1 просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УИК и в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 (ручной подсчет) могло быть принято УИК в случае поступления обоснованных жалоб (заявлений), касающихся процедуры подсчета голосов, от лиц, присутствующих при подсчете голосов, по следующим имевшим место обстоятельствам:

- не была проведена или проведена не полностью процедура тестирования КОИБ-2017 в день голосования;

лицам, указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, было отказано в возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ-2017;

- в ходе голосования и при подготовке протокола об итогах голосования происходили неоднократные отказы КОИБ-2017;

- сумма показаний счетчиков опущенных бюллетеней на сенсорных экранах всех сканирующих устройств КОИБ-2017 отличается от количества выданных бюллетеней по всем уровням выборов в большую сторону;

- нет возможности распечатать протокол из-за отказа принтера;

- отказ всех сканирующих устройств на участке;

- отключение электропитания на участке не восстановлено до подведения итогов голосования;

- КОИБ-2017 не был опечатан либо печати повреждены;

- КОИБ-2017 не был переведен из режима тестирования в режим голосования «СТАЦИОНАРНЫЙ» либо из режима голосования «СТАЦИОНАРНЫЙ» в режим голосования «ПЕРЕНОСНОЙ»;

- данные, содержащиеся в распечатке сведений о результатах голосования, не соответствуют данным, содержащимся в распечатке протокола об итогах голосования;

- другие жалобы (заявления), если участковая комиссия признает их обоснованными для проведения ручного подсчета голосов.

Поскольку в жалобе ФИО1 отсутствовало указание на имевшие место указанные обстоятельства, УИК не признала жалобу обоснованной и отказала в проведении ручного подсчета голосов. Иных жалоб, отвечающих установленным Инструкцией критериям обоснованных жалоб, в участковую избирательную комиссию не поступало. Также просила учесть, что по административному делу №а-354/2019 было разрешено административное исковое заявление ФИО4 к участковой избирательной комиссии по аналогичным обстоятельствам, решением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, в иске с идентичными предметом и основаниями административного иска ФИО4 отказано, административный истец по настоящему административному делу являлся членом УИК с правом совещательного голоса, назначенным ФИО4 - административным истцом по ранее рассмотренному судом делу.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО6 находил оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший помощник Одинцовского городского прокурора ФИО2 выступила с заключением о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения избирательной комиссии, соответствии принятого решения по результатам обращения ФИО1 требованиям действующего законодательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора об отсутствии нарушений прав административного истца в рамках рассмотрения его обращений как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 239 КАС Российской Федерации кандидаты вправе оспаривать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений и их должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, ее должностным лицом, обязан удовлетворить административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признать указанное решение, действие (бездействие) незаконным, определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указать на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (часть 1 статьи 244 КАС Российской Федерации).

Разбирательством дела установлено следующее.

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от Дата обезличена № «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа» выборы депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа назначены на Дата обезличена.

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от Дата обезличена № полномочия окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.

ФИО1 при проведении голосования по выборам депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа Дата обезличена был назначенным от кандидата ФИО4 членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Как следует из списка лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК избирательного участка № об итогах голосования в день голосования, ФИО1, как член с правом совещательного голоса, Дата обезличена был зарегистрирован с 7 час. 00 мин.

Дата обезличена, в день голосования, ФИО1 в участковую избирательную комиссию была подана жалоба, в которой заявитель указал, что при отсутствии документов о комплекте передаваемого средства технического подсчета голосов избирателей (1. Сертификата на отсутствие не декларированных возможностей в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС.RU.0001.01.БИ00 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации на технические средства подсчета голосов; 2. Акта об установке программного обеспечения на средство технического подсчета голосов, 3. Спецификации (ГОСТ 19.202-78); 4. Описания программы (ГОСТ 19.402-78); 5. Описания применения (ГОСТ 19.502-78); 6. Пояснительной записки (ГОСТ 19.404-79); 7. Текстов программ, входящих в состав ПО (ГОСТ 19.401-78); а также невозможности подтвердить идентичность переданного из вышестоящей избирательной комиссии оборудования, оборудованию, эксплуатируемому на избирательном участке, действительную волю избирателей выяснить не представляется возможным, нарушаются принципы гласности и открытости при подсчете голосов. Просил в соответствии с требованиями Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК от Дата обезличена №, рассмотреть его обращение и произвести ручной подсчет голосов на избирательном участке.

По результатам рассмотрения поступившего обращения члена участковой избирательной комиссии Дата обезличена УИК № принято решение «О рассмотрении обращений ФИО1» за №, которым ФИО1 указано на невозможность выдачи копий документов, как не относящихся к избирательной документации, в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении требования о проведении ручного подсчета голосов (непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017).

С принятым решением ФИО1 не согласен, по убеждению административного истца, принятое комиссией решение немотивированно и незаконно, обстоятельства проведения выборов на избирательном участке № не соответствуют критериям открытости и гласности, поскольку убедиться в правильности подсчета голосов, по мнению административного истца, было возможно исключительно при непосредственном ручном подсчете голосов избирателей.

В соответствии с п. 23 пп. «е» ст. 29 Федерального закона от Дата обезличена № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд, при этом, он также вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (пп. «г»).

По смыслу указанной правовой нормы член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему прав, как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса, то есть, вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав, как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен п. 24 ст. 68 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав».

Как следует из содержания указанной правовой нормы, особенностью подсчета голосов при использовании на избирательном участке технических средств подсчета, является иная последовательность данной процедуры, а также иное ее содержание, в частности, отсутствие ручного подсчета избирательных бюллетеней с отметками избирателей.

Решением Избирательной комиссии <адрес> от Дата обезличена № «Об использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней - 2017 при голосовании на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа первого созыва, назначенных на Дата обезличена» определено, что на 221 избирательном участке на выборах депутатов Совета депутатов <адрес> используются комплексы обработки избирательных бюллетеней КОИБ-2017, избирательный участок № включен в перечень указанных участков УИК (п. 7 Приложения к Решению).

Порядок использования технических средств подсчета голосов избирателей, участников референдума - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 при голосовании на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, определен в Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от Дата обезличена №.

С учетом того, что КОИБ-2017 используется как составная часть средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» для участковых комиссий, суд соглашается с выводом решения комиссии о том, что документы, на необходимость наличия (предъявления) которых на избирательном участке ссылается ФИО1, входят в комплект эксплуатационной документации технического средства и подлежат возврату в комплекте с КОИБ-2017, а не хранению в избирательной комиссии и не относятся к избирательной документации, с которой ФИО1, как член комиссии с правом совещательного голоса, мог быть ознакомлен.

В соответствии с подп. 1 п. 2.1 Инструкции, к комплекту эксплуатационной документации относятся паспорт и руководство по эксплуатации. Наличие иных документов в комплекте эксплуатационной документации Инструкцией не предусмотрено.

Функционирование КОИБ-2017 в помещении для голосования избирательного участка обеспечивают операторы КОИБ-2017 - члены участковой комиссии с правом решающего голоса, которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ и именно они наделены правом принимать КОИБ-2017, доставленный в помещение для голосования, с комплектом эксплуатационной документации (паспорт, руководство по эксплуатации).

Контроль за работой КОИБ-2017 в день голосования осуществляется операторами КОИБ-2017 в соответствии с Порядком работы оператора КОИБ-2017 в день голосования (приложения №, 9а) и Руководством по эксплуатации КОИБ-2017.

В соответствии с п. 6 Инструкции в случае поступления обоснованных жалоб (заявлений), касающихся процедуры подсчета голосов, от лиц, присутствующих при подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая КОИБ-2017, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 (ручной подсчет).

В ходе настоящего судебного разбирательства были представлены бесспорные данные в подтверждение того факта, что на избирательном участке участковой избирательной комиссии № такие операторы КОИБ-2017 присутствовали, данный факт под сомнение административным истцом не поставлен, в жалобе указанные обстоятельства отсутствуют; паспорт комплекта в копии приобщен в дело.

В соответствии с п. 3 Инструкции в день, предшествующий дню голосования, была произведена загрузка исходных данных, полученных из ТИК <адрес>, тестирование КОИБ-2017 для проверки правильности классификации бюллетеней каждым сканирующим устройством КОИБ-2017, проведена работа в тренировочном режиме, протокол об итогах голосования в тренировочном режиме передан в вышестоящую избирательную комиссию.

Из представленных в дело доказательств следует, что непосредственно в день голосования на избирательном участке произведена загрузка исходных данных с распечаток в машиночитаемом коде, исходные данные распечатаны и проверены (распечатаны Дата обезличена в 07:04:46).

Тестирование КОИБ-2017 в день голосования выполнено - Дата обезличена в 07:18:01, что также подтверждается представленным протоколом.

Таким образом, участковой избирательной комиссией были предприняты все предусмотренные Инструкцией последовательные действия по предварительной проверке работы КОИБ-2017, в результате которых подтверждена правильность его работы.

Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в Решении Верховного Суда Российской Федерации Дата обезличена № ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

В данном случае каких-либо возражений по процедуре предварительной проверке работы КОИБ-2017 со стороны ФИО1, других не поступило. Равным образом не поступило возражений на некорректную работу комплекса при обработке избирательных бюллетеней, в жалобе указания на такие факты также отсутствуют.

Поскольку никаких обоснованных жалоб на процедуру тестирования не поступило, постольку следует считать не оспоренным тот факт, что члены комиссии не были лишены возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ-2017, функционирования в период времени голосования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, предусмотренных в указанной Инструкции, для проведения повторного ручного подсчета голосов избирателей (без использования КОИБ-2017), оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, применительно положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения Участковой избирательной комиссии № от Дата обезличена № «О рассмотрении обращений ФИО1» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, решение принято в пределах компетенции коллегиального органа, сроки рассмотрения заявления ФИО1 также соблюдены, решение оформлено в установленном порядке и доведено до сведения члена комиссии.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оснований для отнесения судебных издержек на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 243-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 Валерьевича к Участковой избирательной комиссии № о признании незаконным и отмене решения Участковой избирательной комиссии № от Дата обезличена № «О рассмотрении обращений ФИО1», возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова