Решение по делу № 8Г-37359/2023 [88-1995/2024 - (88-36296/2023)] от 20.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » февраля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/2023)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД ФИО2) о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о преступлении в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино <адрес> (далее - ФИО2 по району Митино <адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по району Митино <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ряд следственных действий, в том числе назначил по делу биологическую судебную экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу, произвел выемку электронных носителей, отобрал образцы биологического материала.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких следственных действий не проводил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ФИО2 по району Митино <адрес> дознание неоднократно приостанавливалось. Указанные постановления отменены постановлениями заместителя Тушинского межрайонного прокурора <адрес> с указанием на выявленные при расследовании уголовного дела нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФИО2 по району Митино <адрес> ФИО5, бездействия начальника ФИО2 по району Митино <адрес>. Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ постановление Тушинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие ФИО2 по району Митино <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний Тушинского межрайонного прокурора <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства, на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий ФИО2 не произвел.

Для защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила соглашение с адвокатом ФИО3, уплатив по соглашению 50 000 руб. Кроме того, истица понесла почтовые расходы.

Незаконным бездействием должностных лиц ФИО2 по району Митино <адрес> ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В связи с обращением с настоящим иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения в размере 100 000 руб.

Истица просила взыскать убытки в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 2 336,90 руб. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы - 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 1 827,56 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино <адрес> подали кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Тушинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ФИО2 по району Митино <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний Тушинского межрайонного прокурора
<адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства признаны незаконными, на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Для обжалования бездействия органа дознания ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом ФИО3, которому уплатила за оказание юридической помощи 50 000 руб., понесла почтовые расходы, как следует из искового заявления, в размере 2 336,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании издержек, понесенных в связи с обжалованием бездействия ФИО2.

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии заявления отказано, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По настоящему делу по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила 100 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и почтовые расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг мировой судья признал разумным размер подлежащих взысканию убытков 25 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу 7 000 руб.

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истицы почтовые расходы в подтвержденной документами части – в сумме 1 827,56 руб.

Приняв во внимание характер нарушенных прав в результате бездействия должностного лица ФИО2 по району Митино <адрес>, продолжительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 пропустила установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи, так как последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение жалобы
ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с обжалованием бездействия ФИО2, подано ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Мировой судья принял к производству заявление ФИО1 и рассмотрел его по существу. То обстоятельство, что мировой судья не вынес определение о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе, что по требованиям о взыскании расходов по некоторым услугам истек срок исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей были понесены расходы в сумме 50 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска о взыскании убытков – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения морального вреда несостоятельна, поскольку в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на причинителя обязанности компенсировать моральный вред является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как потерпевшая ФИО1 имеет право на разумный срок уголовного судопроизводства, поэтому установленный судом факт бездействия ФИО2 по делу является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не требующим дополнительных доказательств со стороны потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении ряда расходов к судебным издержкам, о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино <адрес> – без удовлетворения.

Судья