Решение по делу № 2-6303/2018 от 20.02.2018

Дело №2-6303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко О.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании недействительным договора № купли-продажи закладных (передачи прав на закладную), заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, заключённому между Банком и Моисеенко О.Ю. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 4320000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых. Данный кредит был представлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>. Исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (ипотека в силу закона). На квартиру была оформлена закладная №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» был заключен договор № купли-продажи закладных (передаче прав на закладную). Данный договор является договором об уступке прав требований. Банк передал ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» все удостоверяемые закладной права в их совокупности, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными решениями, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по закладной, судебным актам, включая права (требования) по договорам (соглашениям), залеченным в обеспечении исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору, а равно все другие права, связанные указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих по состоянию на дату их перехода, заключенному с истцом. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не является кредитной организацией, законом не установлено права банка передавать права требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в главе 6 кредитного договора «Прочие условия» пунктом 6.24 истец, как заёмщик, не дала личного согласия, а именно выразила отказ банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, истец также указывает на отсутствие факта оплаты ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» уступленных прав по договору банку, следовательно, переход прав считается не состоявшимся. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца как потребителя и противоречит положениям законодательства о банковской <данные изъяты>. Кроме того, ответчики не исполнили п. 3.1.7 Договора № купли-продажи закладных, и не уведомили истца в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав на закладной в письменном виде, что также является грубым нарушением права истца. Кредитный договор на момент заключения договора уступки, как и по настоящее время, продолжает действовать, досрочно не расторгнут. В соответствии с требованиями закона, и исходя из условий кредитного договора, права банка по кредитному договору не могут быть переданы третьим лицам, при любых обстоятельствах. Полагает, что банк неправомерно передало свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» без согласия истца. В связи с изложенным, договор № купли-продажи закладных (передаче прав на закладную), заключенный между ответчиками, в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, заключенному между банком и истцом, нарушает права истца ка потребителя, не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

В судебном заседании истец Моисеенко О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд признать договор № купли-продажи закладных, поскольку он нарушает права истца как потребителя. О переуступке права требования истец узнала случайно, когда пришло уведомление из суда. Банк истца об уступке права требования не уведомлял.

Представитель ответчика ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Белова ЕА., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи закладных, заключенного между Банком и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», явилась уступка права требования по кредитному договору, заключенному с истцом. Между тем, предметом договора купли-продажи закладных не является уступка права требования. На сегодняшний день все условия договора купли-продажи со стороны банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнены, имеется заверительная надпись о том, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» является новым кредитором. Истец не имеется права оспаривать договор купли-продажи закладных по причине безденежности. Указала, что оригинал закладной находится в офисе в г. Москва.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска Моисеенко О.Ю. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Указала, что п.4.4.6 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Законом об ипотеке от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные права оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в опороспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Законом об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе, к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на правое осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 1 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Статья 48 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую <данные изъяты> и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Моисеенко О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 4320000 рублей на срок 300 месяцев по 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 31-44).

В соответствии с пп. 1.4.1 п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретаемого объекта недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Подпунктом 4.4.6 кредитного договора установлено, что банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу соответствии с требованиями законодательства РФ и переждать саму закладную.

В 6.24 кредитного договора установлена возможность для заемщика в даче согласия или отказа в даче согласия банку на передачу полностью или в части права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Моисеенко О.Ю. собственноручно поставила свою подпись в поле для отказа от дачи соответствующего согласия ФИО3 (л.д. 43).

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком была оформлена закладная № (л.д. 11-16) в отношении приобретенного заемщиком недвижимого имущества: четырёхкомнатной квартиры, площадью 82,4 кв.м., расположенной на 8 этаже МКД по адресу: <адрес>.

Из содержания закладной № следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ передал права по настоящей закладной ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании договора № № купли-продажи закладных, о чем в закладной сделана соответствующая отметка (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (новый кредитор) был заключен договор № по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права закладные, удостоверяющие права (требования) кредитора, как залогодержателя по договорам ипотеки и ипотеке в силу закона, по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, перечень и реквизиты которых указывается в приложении №1 к настоящему договору, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

С даты перехода прав к новому кредитору переходят все удостоверяемые закладными права в их совокупности, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиям, существующих по состоянию на дату их перехода, если иное не установлено настоящим договорам и законодательством РФ.

Пунктом 1.5 договора № установлено, что переход прав (требований, осуществляемый в соответствии с условиями настоящего договора, не противоречит законодательству РФ и не нарушает права и заоконные интересы стороне и третьих лиц, не влечет ухудшения положения должников.

В соответствии с п. 3.1.7 договора №, кредитор обязался в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав (требований) по закладным направить должникам письменные уведомления о продажи закладной.

Из реестра № передаваемых прав (требований) по закладным, являющимся приложением № к договору №, следует, что права по закладной № в отношении объекта недвижимости, приобретённого истцом Моисеенко О.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы новому кредитору ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (л.д. 22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также передал новому кредитору кредитное досье в отношении истца Моисеенко О.Ю.

Разрешая доводы истца Моисеенко О.Ю. о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, заключённому между Банком и Моисеенко О.Ю., как нарушающий как право истца, являющегося потребителем соответствующей финансовой услуги, противоречащего положениям законодательства о банковской <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 29.07.2017), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п 2 ст. 168 ГК РФ).

Проанализировав положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с положениями п. 4.4.6, п. 6.24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведённых положений гражданского законодательства, суд не находит оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 13 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона – нормы федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона – федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ) и передачу прав по закладной (статьи 48 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Статья 47 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Статьей 48 федерального закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, в связи, с чем доводы истца Моисеенко О.Ю. об уступке права требования признается судом несостоятельным.

Ссылка истца Моисеенко О.Ю. в иске на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года также является не состоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона – федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают.

Действующее законодательство также не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению закона или иного правового акта, и при этом также посягнуло на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы истца о том, что ответчики не исполнили п. 3.1.7 Договора № купли-продажи закладных, и не уведомили истца в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав на закладной в письменном виде, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствующее о нарушении права истца как потребителя финансовой услуги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществленная без согласия должника-залогодателя Моисеенко О.Ю. не противоречит приведенным выше положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисеенко О.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании недействительным договора № купли-продажи закладных (передачи прав на закладную), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко О.Ю. к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании недействительным договор № купли-продажи закладных (передаче прав на закладную), заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной, заключенному между Банком и Моисеенко О.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения 21.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева