Решение по делу № 2-305/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-305/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Алиевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Протвино Московской области к Петровой В.В. о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Протвино обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила обязать ответчицу восстановить в принадлежащей ей квартире: рециркуляционный трубопровод в ванной комнате в соответствие с проектом дома; обязать ответчицу восстановить проектный диаметр стояка отопления и подводок к прибору отопления в большой комнате, а также предоставить разрешающую документацию на установленные не проектные биметаллические радиаторы в комнатах. Требования мотивированы тем, что в МУП «ЖКХ» г. Протвино обратилась гражданка, проживающая в квартире, расположенной над квартирой ответчицы, с жалобой на отсутствие горячей воды. В ходе очередного профилактического осмотра принадлежащей ответчице квартиры было установлено, что в ванной комнате произведена замена проектного рециркуляционного стояка из металлического трубопровода внутренним диаметром 25 мм на металлополимерные трубы наружным диаметром 20 мм, а также заменен проектный полотенцесушитель; разрешительная документация не представлена. В большой комнате заменен проектный металлический трубопровод на медный трубопровод диаметром 10 мм; разрешительная документация не представлена. Приборы отопления во всех комнатах заменены на непроектные биметаллические, разрешительная документация не представлена. Комиссия МУП ЖКХ установила, что недополучение жительницей квартиры, расположенной над квартирой ответчицы, коммунальной услуги в виде поставки горячей воды является следствием замены труб в квартире ответчицы на трубы меньшего диаметра, что является нарушением прав и законных интересов жителей этого дома. Устранить выявленные нарушения в добровольном порядке ответчица отказалась, чем и вызвано обращение в суд. В судебном заседании представитель истца Тюнникова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Петрова В.В. не явилась, извещена, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представила, в связи с чем они признаны судом неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Петровой В.В., а с учетом наличия согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица является собственником <адрес> (л.д.10).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане обязаны использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4.); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования и т.д., не допускаются (п. 1.7.2).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом в подтверждение самовольно выполненных работ, следует, что в ванной комнате в квартире ответчицы произведена замена проектного рециркуляционного стояка из металлического трубопровода внутренним диаметром 25 мм. В результате замены проложен трубопровод из металлополимерных труб наружным диаметром около 20 мм (диаметр условного прохода 16 мм) с установкой фитингов (соединительных элементов). Выполнена замена проектного полотенцесушителя. Доступ к разводке холодной, горячей воды и других соединений не предоставлен. Выполнена замена стояка отопления в большой комнате - вместо металлического трубопровода диаметром условного прохода 20 мм проложен медный трубопровод ориентировочным диаметром 10 мм (л.д.11).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> температура горячей воды не соответствует санитарным нормам (л.д.12).

Из представленной представителем истица рабочей документации на дом, в котором находится принадлежащая ответчице квартира, следует, что внутренний диаметр стояков отопления по проекту дома должен составлять 15 мм (схема 1, 2); проектные конвекторы не биметаллические, а «Аккорд» (схема 3), проектный диаметр рециркуляционного стояка составляет 25 мм (схема 4,5).

Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, приведенные выше, подтверждающие, что в принадлежащей ответчице квартире рециркуляционный трубопровод в ванной комнате имеет наружный диаметр около 20 мм (диаметр условного прохода 16 мм), в то время как согласно проектной документации на рассматриваемый жилой дом, диаметр рециркуляционного стояка должен составлять 25 мм; диаметр стояка отопления в большой комнате составляет около 10 мм, в то время как согласно проектной документации этот диаметр должен составлять 15 мм, а также произведена замена радиаторов (конвекторов) на биметаллические, что также не соответствует проектной документации. Данные доводы стороной ответчицы не оспорены и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено. Напротив, в заявлении (л.д.21) ответчица прямо подтверждает факт замены стояков отопления и полотенцесушителя.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчицы (л.д.21), из которого следует, что все работы по замене стояков отопления и полотенцесушителя производились сотрудниками ... само по себе не является доказательством, опровергающим доводы стороны истца о самовольном переустройстве, поскольку никаких разрешающих документов на проведение замены стояков, трубопроводов и радиаторов ответчицей не представлено, в связи с чем проведение этих работ какой либо организацией, а не собственником жилого помещения, на что ссылается ответчица, в данном случае не свидетельствует о законности выполненных работ. Иные документы, представленные ответчицей, а именно заявление о разрешении перепланировки (л.д.25), распоряжений Главы г. Протвино о разрешении перепланировки (л.д.22), разрешение на перепланировку со стороны Отдела ГПС (л.д.23), чертеж (л.д.24) также не опровергают доводов стороны истца, поскольку в них идет речь не о переустройстве жилого помещения, а о его перепланировке, то есть об изменении конфигурации квартиры (устройство выхода на лоджию, демонтаж и возведение перегородок (л.д.24), к чему не относятся санитарно-техническое и иное оборудование и инженерные сети.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность выполненных работ по замене стояка отопления и циркуляционного трубопровода, как не представлено никакой разрешительной документации на установленные непроектные биметаллические радиаторы, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает доводы стороны истца, что вследствие замены в квартире ответчицы проектных стояков на стояки меньшего диаметра, уменьшился напор теплоносителя на выходе из этой квартиры, поскольку рециркуляционный и отопительный стояки проходят насквозь через все помещения квартир, расположенных вертикально, то есть фактически обслуживают более одной квартиры, в связи с чем в квартире, расположенной выше квартиры ответчицы температура горячей воды не соответствует санитарным нормам, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц. Кроме того, поскольку стояки отопления и горячего водоснабжения фактически обслуживают более одной квартиры, они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение относительно их замены не может быть принято собственником жилого помещения единолично. Данные доводы стороной ответчицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, их сущности и обоснования, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, либо оспорить представленные стороной истца доказательства, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Петрову В.В. восстановить в <адрес>: рециркуляционный трубопровод в ванной комнате в соответствии с проектом, а именно восстановить металлический трубопровод диаметром 25 мм; восстановить проектный диаметр стояка отопления и подводок к прибору отопления в большой комнате, а именно до диаметра 15 мм; представить разрешающую документацию на установленные непроектные биметаллические радиаторы в комнатах.

Ответчик Петрова В.В. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Петровой В.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья