cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-256/2024 от 10.01.2024

Судья Смирнова А.А. дело № 33-256/2024

УИД 37RS0021-01-2023-000697-59

номер дела в суде 1 инстанции 2-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее АО «Объединенные электрические сети», АО «ОЭС») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена аварийной опоры № (ранее №), ДД.ММ.ГГГГ выполнено несогласованное с истцом изменение точки присоединения жилого <адрес> (ранее №), т.е. присоединение к сети напрямую, без автоматического выключателя, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, и изменены функциональные возможности собственности потребителя по длине СИП 4х16, как целостного объекта электроэнергетики, что было бы невозможно при присоединении через автоматический выключатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по сговору с ООО «Ивановоэнергосбыт» был повторно и существенно поврежден вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, размер утраченного кабеля для каждого из четырех концов до и более 100 см. Истец обратился в полицию с заявлением о намеренном повреждении имущества и незаконном отключении его от жизнеобеспечивающего ресурса. Действиями ответчика грубо нарушены права истца как потребителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнегргосбыт» (далее ООО «Ивановоэнегргосбыт»).

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконными действия АО «Объединенные электрические сети» по отключению электроснабжения жилья истца по заказу ООО «Ивановоэнегргосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности подлежащим возмещению;

- взыскать с АО «Объединенные электрические сети» в пользу истца двойную стоимость восстановления поврежденного вводного кабеля СИП 4Х16 L= 29 метров в размере 21.085 рублей 12 копеек (цена замены кабеля + 3.000 рублей накладные расходы на покупку и доставку кабеля из <адрес>, 9.042 рубля 56 копеек – стоимость замены поврежденного кабеля по смете специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать выплатить в пользу истца потребительский штраф в размере 50 % от суммы возмещения вреда;

- обязать бесплатно содействовать проведению мероприятий истца по замене поврежденного кабеля на новый: отсоединением старого, присоединением нового кабеля;

- обязать выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав истца, осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца длительностью 114 дней, нарушение неприкосновенности жилища, повреждение и хищение имущества в размере 1 % от оборота компании за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением в размере 300.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольного восстановления схемы присоединения к нижним контактам автоматического выключателя ЩРН на опоре №;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольной замены кабеля ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «ОЭС» незаконно обесточили жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «ОЭС» составила 114.000.000 рублей;

- признать действия/бездействия ООО «Ивановоэнергосбыт» в форме обращения к АО «ОЭС» для заказа отключения электроснабжения жилья истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности, подлежащим возмещению;

- взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца задолженность по оферте потребителя, принятой исполнением, в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 114.000.000 рублей;

- взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав, осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца, длительностью 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % от оборота компании за 2022 г.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО1 С ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, а также транспортные расходы в размере 150 рублей, всего взыскано 30.150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенные электрические сети» отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО «Ивановоэнергосбыт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также дополнениях к жалобе доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ответчика АО «Объединенные электрические сети» по доверенности ФИО7 полагала решение суда в отношении организации законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, оценив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Ивановоэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика, что подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт».

Электроснабжение жилого дома истца осуществляется через сети АО «Объединенные электрические сети».

Истец, в нарушение норм действующего законодательства, возлагающего на собственников жилых помещений обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, не исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего на его лицевом счете образовалась задолженность. Размер данной задолженности превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.899 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» путем телефонного звонка, запись которого предоставлена суду и истцом, и ответчиком, уведомило ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет 28.835 рублей 62 копейки, в случае, если задолженность не будет погашена в течение 20 дней, по адресу: <адрес> будет полностью прекращена подача электроэнергии без дополнительного уведомления.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление аналогичного содержания почтовым отправлением. Почтовое уведомление в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не возвращено, истец пояснил, что получил уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом сделана отметка на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес АО «Объединенные электрические сети» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Объединенные электрические сети» исполнили уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью ограничили режим потребления электрической энергии.

Судом установлено, что отключение производилось обычным способом, при возобновлении электроэнергии провода в месте разреза соединяются, то есть утраты длины провода не происходит.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в дом истца была возобновлена, подключение произведено, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен акт допуска прибора учета электрической энергии (т. 2, л.д. 86, 87).

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов для объектов, подключаемых к центральным источникам тепловой энергии, начат с ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Ивановоэнергосбыт», задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29.821 рубль 96 копеек, мер по оплате задолженности ФИО1 не принимает с ДД.ММ.ГГГГ также у ФИО1 имеется задолженность по оплате расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, общий размер задолженности составляет 55.657 рублей 88 копеек, в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО1 не удерживаются.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом истца был подключен к электрической сети через автоматический выключатель. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на сооружение электроэнергетики протяженностью 610 метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе опоры, перешло к АО «Объединенные электрические сети». АО «Объединенные электрические сети», получив в собственность сооружение электроэнергетики (линию электропередач), проводило работы по замене опор, в ходе данных работ была заменена опора, на которой был установлен автоматический выключатель, на нижних контактах которого был закреплен кабель от дома истца. После замены опоры автоматический выключатель АО «Объединенные электрические сети» не устанавливался, дом истца был подсоединен к сети напрямую.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии, из содержания которых следует, что длина проводов, принадлежащих истцу, достаточна для осуществления подключения. Из акта о возобновлении режима потребления электрической энергии следует, что при подключении дома истца были произведены работы по наращиванию кабеля на 1,1 метра, был нарощен нулевой провод, а не провод, являющийся собственностью истца.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>), следует, что к дому пристроена входная площадка литер <данные изъяты>, которая не имеет стен, только площадь застройки, из фотографий следует, что перед входной дверью в дом истца установлены деревянные поддоны, застеленные резиновым ковриком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенные электрические сети» документ, поименованный истцом «мотивированное возражение № на девятое предложение потребителю технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ», в котором истец указывает, что сетевая организация без согласования и во вред потребителю в нарушение акта № № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно изменила схему присоединения на опоре № №, в силу чего требует в срок 5 дней восстановить схему присоединения в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В случае уклонения либо отказа АО «Объединенные электрические сети» от восстановления схемы присоединения на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенные электрические сети» принимает обязательство выплачивать 100.000 рублей в месяц в пользу ФИО1, в случае уклонения от выплаты в срок 5 дней начисляется неустойка в размер 10 % в день от суммы задолженности.

Истец просил взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» уклонились от добровольной замены поврежденного кабеля ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» незаконно обесточили жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес обоих ответчиков направил документ, поименованный истцом как «уведомление № о недопустимости произвольного и безоплатного нарушения конституционных, жилищных и гражданских прав человека и гражданина», в котором истец указал, что согласно ст. 421, 435 ГК РФ направляет в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» оферту об установлении стоимости за нарушение прав ФИО1 В случаях, когда АО «Объединенные электрические сети» и/или ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворяет свою инфернальную потребность в нарушении конституционных, жилищных и гражданских прав ФИО1, они принимают настоящую оферту исполнением и обязуются выплатить ФИО1 100.000 рублей в срок 5 дней со дня требования за каждый эпизод нарушения прав, а в случае длящегося нарушения (например, вне аварийного приостановления электроснабжения жилища ФИО1 на срок более 24 часов) за каждые сутки. В случае уклонения от добровольного исполнения обязательств по оферте, принятой исполнением, лица, принявшие оферту исполнением, обязуются выплатить неустойку в размере 10 % в сутки от суммы задолженности в срок 5 дней со дня требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 165.1, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 433, 435, 438, 540, 544, 546, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.218 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом истца в отопительный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из положений п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. По желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком 20-дневного срока уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Способ извещения о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем телефонного звонка с записью разговора прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, единственным требованием является фиксация даты и содержания разговора, данные требования ООО «Ивановоэнергосбыт» соблюдены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление аналогичного содержания почтовым отправлением. Почтовое уведомление в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не возвращено, истец пояснил, что получил уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда имеется описка), о чем истцом сделана отметка на почтовом конверте.

Ссылки истца на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергают, поскольку правила п. 1 данной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом между потребителя (покупателями) и гарантирующими поставщиками, должны быть указаны выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, истцом было получено путем телефонного звонка за 20 дней до приостановления подачи электрической энергии, а также путем направления письменного уведомления в установленном порядке.

Из изложенного следует, что нарушений норм закона при уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиками допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность действий ООО«Ивановоэнергосбыт» по отключению его жилого дома от электроэнергии, считает, что такими действиями ответчик нарушил п.п. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указывает о том, что в результате отключения жилого помещения от электроснабжения дом стал непригодным для проживания. При наличии системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроосвещения данные коммунальные ресурсы в доме отсутствуют, что делает непригодным жилое помещение для проживания граждан. По мнению истца, обеспеченность жилого помещения инженерными системами признается в случае, если они работают, в данном случае в отсутствие подачи энергоносителя в адрес заявителя все инженерные системы не функционируют, что равнозначно их отсутствию, что доказывает нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для проживания граждан.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не оплачивает оказываемые ему на основании договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» коммунальные услуги по электроснабжению, имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размера платы за указанную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с отсутствием оплаты задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома ФИО1 приостановлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности действий ресурсоснабжающей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги потребителю при соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Доводы жалобы о незаконности изменения схемы технического присоединения жилого дома истца к опоре № также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в акте об осуществлении технологического присоединения определяются не способ подключения, а величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нижних контактах автоматического выключателя в щите ЩРН свидетельствует лишь о том, что нижние концы выключателя находятся в собственности сетевой организации. Действующие законодательство не содержит требований о том, что сетевая организация обязана получать разрешение потребителей на проведение ремонта или модернизацию оборудования. Из пояснений представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети», данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ провода истца также присоединены через автоматический выключатель, поскольку истец установил на своем оборудовании автоматические выключатели, которые без автоматического выключателя ответчика, позволяют истцу потреблять электроэнергию большей мощностью.

Из изложенного следует, что в действиях АО «Объединенные электрические сети» отсутствуют нарушения требований нормативных актов, следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при введении полного ограничения режима подачи электроэнергии сотрудники сетевой организации намерено перерезали провод истца далеко от места крепления к проводам линии электропередач, а в дальнейшем украли отрезки проводов, принадлежащих истцу, от линии их крепления к линии электропередач до места отреза. По данному факту истец обращался в органы полиции. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих хищение провода сотрудниками ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о достаточной длине провода истца для подключения к сети.

Доказательства хищения сотрудниками организации проводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об ином строении кабеля (состоит из нескольких проводов) вышеуказанные выводы суда первой инстанции о законности действий ресурсоснабжающей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги потребителю, соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги не опровергают, о хищении сотрудниками ответчика проводов истца не свидетельствуют. Указанные доводы были изначально изложены истцом в исковом заявлении и судом рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство было верно принято судом первой инстанции, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пояснения истца показания свидетеля не опровергают, поскольку истец не присутствовал при отключении электроснабжения. Иных доказательств в опровержение показаний свидетеля истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений истца с ООО «Ивановоэнергосбыт» обусловлены неправильным толкованием истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Доводы истца об отказе от договора при фактическом принятии оказываемых организацией услуг судебной коллегией отклоняются. Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор ФИО1 с ООО «Ивановоэнергосбыт» считается заключенным с момента подключения абонента к электрической сети.

В то же время судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и АО «Объединенные электрические сети». Из материалов дела следует, что указанная организация не является поставщиком электрической энергии, а оказывает услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, продажу электроэнергии конечным потребителям указанная организация не осуществляет. Отключение жилого дома истца от электрической сети было произведено по заданию ООО «Ивановоэнергосбыт». Следовательно, отношения истца и АО «Объединенные электрические сети» не являются договорными, нормы о защите прав потребителей к указанной организации не применяются.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о принятии ответчиками оферт потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Объединенные электрические сети» и обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» офертами не являются, не содержат в себе ни одного предложения заключить какой-либо договор, не содержат в себе существенных условий какого-либо договора.

Каких-либо действий по акцепту оферт, изложенных истцом в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не совершали, оферты приняты ответчиками не были.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент (в данном случае истец) не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом или целью. Действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии соответствуют требованиям закона и связаны с действиями истца, который на протяжении длительного периода времени не принимает мер по погашению задолженности по оплате электроэнергии, данные действия не могут расцениваться как акцепт ответчиками оферты истца, и не являются исполнением какого-либо договора.

Доводы истца о незаконном проникновении сотрудников АО «Объединенные электрические сети» на территорию домовладения также тщательно проверены судом первой инстанции и с учетом оценки представленных суду доказательств сделан вывод об отсутствии оснований считать право истца на неприкосновенность жилища нарушенным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылается на неверный вывод суда о нарушении ответчиком пп. в п. 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ответчик не оказывает коммунальную услугу отопления. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что отопление жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется с помощью электрической энергии, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ивановоэнергосбыт» не представлено доказательств, опровергающих данный акт, а также каких-либо иных доказательств о наличии в жилом помещении, принадлежащем истцу, других источников отопления.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что приостановление подачи электрической энергии в период отопительного сезона, при условии, что единственным источником отопления является электрическая энергия, является несоразмерным допущенному ФИО1 нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции данный факт установлен не был.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании в пользу истца штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о недоказанности истцом транспортных расходов в заявленном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в подтверждение несения данных расходов представлены билеты на автобус, согласно которым в дни судебных заседаний истец для явки в суд пользовался услугами общественного транспорта и понес транспортные расходы в общем размере 150 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы с ответчика, допустившего нарушение прав истца.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проезд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова А.А. дело № 33-256/2024

УИД 37RS0021-01-2023-000697-59

номер дела в суде 1 инстанции 2-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее АО «Объединенные электрические сети», АО «ОЭС») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена аварийной опоры № (ранее №), ДД.ММ.ГГГГ выполнено несогласованное с истцом изменение точки присоединения жилого <адрес> (ранее №), т.е. присоединение к сети напрямую, без автоматического выключателя, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, и изменены функциональные возможности собственности потребителя по длине СИП 4х16, как целостного объекта электроэнергетики, что было бы невозможно при присоединении через автоматический выключатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по сговору с ООО «Ивановоэнергосбыт» был повторно и существенно поврежден вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, размер утраченного кабеля для каждого из четырех концов до и более 100 см. Истец обратился в полицию с заявлением о намеренном повреждении имущества и незаконном отключении его от жизнеобеспечивающего ресурса. Действиями ответчика грубо нарушены права истца как потребителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнегргосбыт» (далее ООО «Ивановоэнегргосбыт»).

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконными действия АО «Объединенные электрические сети» по отключению электроснабжения жилья истца по заказу ООО «Ивановоэнегргосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности подлежащим возмещению;

- взыскать с АО «Объединенные электрические сети» в пользу истца двойную стоимость восстановления поврежденного вводного кабеля СИП 4Х16 L= 29 метров в размере 21.085 рублей 12 копеек (цена замены кабеля + 3.000 рублей накладные расходы на покупку и доставку кабеля из <адрес>, 9.042 рубля 56 копеек – стоимость замены поврежденного кабеля по смете специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать выплатить в пользу истца потребительский штраф в размере 50 % от суммы возмещения вреда;

- обязать бесплатно содействовать проведению мероприятий истца по замене поврежденного кабеля на новый: отсоединением старого, присоединением нового кабеля;

- обязать выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав истца, осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца длительностью 114 дней, нарушение неприкосновенности жилища, повреждение и хищение имущества в размере 1 % от оборота компании за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением в размере 300.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольного восстановления схемы присоединения к нижним контактам автоматического выключателя ЩРН на опоре №;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольной замены кабеля ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «ОЭС» незаконно обесточили жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «ОЭС» составила 114.000.000 рублей;

- признать действия/бездействия ООО «Ивановоэнергосбыт» в форме обращения к АО «ОЭС» для заказа отключения электроснабжения жилья истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности, подлежащим возмещению;

- взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца задолженность по оферте потребителя, принятой исполнением, в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 114.000.000 рублей;

- взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав, осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца, длительностью 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % от оборота компании за 2022 г.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО1 С ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, а также транспортные расходы в размере 150 рублей, всего взыскано 30.150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенные электрические сети» отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО «Ивановоэнергосбыт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также дополнениях к жалобе доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ответчика АО «Объединенные электрические сети» по доверенности ФИО7 полагала решение суда в отношении организации законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, оценив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Ивановоэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика, что подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт».

Электроснабжение жилого дома истца осуществляется через сети АО «Объединенные электрические сети».

Истец, в нарушение норм действующего законодательства, возлагающего на собственников жилых помещений обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, не исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего на его лицевом счете образовалась задолженность. Размер данной задолженности превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.899 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» путем телефонного звонка, запись которого предоставлена суду и истцом, и ответчиком, уведомило ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет 28.835 рублей 62 копейки, в случае, если задолженность не будет погашена в течение 20 дней, по адресу: <адрес> будет полностью прекращена подача электроэнергии без дополнительного уведомления.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление аналогичного содержания почтовым отправлением. Почтовое уведомление в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не возвращено, истец пояснил, что получил уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом сделана отметка на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес АО «Объединенные электрические сети» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Объединенные электрические сети» исполнили уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью ограничили режим потребления электрической энергии.

Судом установлено, что отключение производилось обычным способом, при возобновлении электроэнергии провода в месте разреза соединяются, то есть утраты длины провода не происходит.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в дом истца была возобновлена, подключение произведено, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен акт допуска прибора учета электрической энергии (т. 2, л.д. 86, 87).

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов для объектов, подключаемых к центральным источникам тепловой энергии, начат с ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Ивановоэнергосбыт», задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29.821 рубль 96 копеек, мер по оплате задолженности ФИО1 не принимает с ДД.ММ.ГГГГ также у ФИО1 имеется задолженность по оплате расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, общий размер задолженности составляет 55.657 рублей 88 копеек, в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО1 не удерживаются.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом истца был подключен к электрической сети через автоматический выключатель. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на сооружение электроэнергетики протяженностью 610 метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе опоры, перешло к АО «Объединенные электрические сети». АО «Объединенные электрические сети», получив в собственность сооружение электроэнергетики (линию электропередач), проводило работы по замене опор, в ходе данных работ была заменена опора, на которой был установлен автоматический выключатель, на нижних контактах которого был закреплен кабель от дома истца. После замены опоры автоматический выключатель АО «Объединенные электрические сети» не устанавливался, дом истца был подсоединен к сети напрямую.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии, из содержания которых следует, что длина проводов, принадлежащих истцу, достаточна для осуществления подключения. Из акта о возобновлении режима потребления электрической энергии следует, что при подключении дома истца были произведены работы по наращиванию кабеля на 1,1 метра, был нарощен нулевой провод, а не провод, являющийся собственностью истца.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>), следует, что к дому пристроена входная площадка литер <данные изъяты>, которая не имеет стен, только площадь застройки, из фотографий следует, что перед входной дверью в дом истца установлены деревянные поддоны, застеленные резиновым ковриком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенные электрические сети» документ, поименованный истцом «мотивированное возражение № на девятое предложение потребителю технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ», в котором истец указывает, что сетевая организация без согласования и во вред потребителю в нарушение акта № № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно изменила схему присоединения на опоре № №, в силу чего требует в срок 5 дней восстановить схему присоединения в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В случае уклонения либо отказа АО «Объединенные электрические сети» от восстановления схемы присоединения на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенные электрические сети» принимает обязательство выплачивать 100.000 рублей в месяц в пользу ФИО1, в случае уклонения от выплаты в срок 5 дней начисляется неустойка в размер 10 % в день от суммы задолженности.

Истец просил взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» уклонились от добровольной замены поврежденного кабеля ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» незаконно обесточили жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженность по оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес обоих ответчиков направил документ, поименованный истцом как «уведомление № о недопустимости произвольного и безоплатного нарушения конституционных, жилищных и гражданских прав человека и гражданина», в котором истец указал, что согласно ст. 421, 435 ГК РФ направляет в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» оферту об установлении стоимости за нарушение прав ФИО1 В случаях, когда АО «Объединенные электрические сети» и/или ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворяет свою инфернальную потребность в нарушении конституционных, жилищных и гражданских прав ФИО1, они принимают настоящую оферту исполнением и обязуются выплатить ФИО1 100.000 рублей в срок 5 дней со дня требования за каждый эпизод нарушения прав, а в случае длящегося нарушения (например, вне аварийного приостановления электроснабжения жилища ФИО1 на срок более 24 часов) за каждые сутки. В случае уклонения от добровольного исполнения обязательств по оферте, принятой исполнением, лица, принявшие оферту исполнением, обязуются выплатить неустойку в размере 10 % в сутки от суммы задолженности в срок 5 дней со дня требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 165.1, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 433, 435, 438, 540, 544, 546, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.218 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом истца в отопительный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из положений п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. По желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком 20-дневного срока уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Способ извещения о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем телефонного звонка с записью разговора прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, единственным требованием является фиксация даты и содержания разговора, данные требования ООО «Ивановоэнергосбыт» соблюдены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление аналогичного содержания почтовым отправлением. Почтовое уведомление в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не возвращено, истец пояснил, что получил уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда имеется описка), о чем истцом сделана отметка на почтовом конверте.

Ссылки истца на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергают, поскольку правила п. 1 данной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом между потребителя (покупателями) и гарантирующими поставщиками, должны быть указаны выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, истцом было получено путем телефонного звонка за 20 дней до приостановления подачи электрической энергии, а также путем направления письменного уведомления в установленном порядке.

Из изложенного следует, что нарушений норм закона при уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиками допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность действий ООО«Ивановоэнергосбыт» по отключению его жилого дома от электроэнергии, считает, что такими действиями ответчик нарушил п.п. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указывает о том, что в результате отключения жилого помещения от электроснабжения дом стал непригодным для проживания. При наличии системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроосвещения данные коммунальные ресурсы в доме отсутствуют, что делает непригодным жилое помещение для проживания граждан. По мнению истца, обеспеченность жилого помещения инженерными системами признается в случае, если они работают, в данном случае в отсутствие подачи энергоносителя в адрес заявителя все инженерные системы не функционируют, что равнозначно их отсутствию, что доказывает нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для проживания граждан.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не оплачивает оказываемые ему на основании договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» коммунальные услуги по электроснабжению, имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размера платы за указанную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с отсутствием оплаты задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома ФИО1 приостановлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности действий ресурсоснабжающей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги потребителю при соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Доводы жалобы о незаконности изменения схемы технического присоединения жилого дома истца к опоре № также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в акте об осуществлении технологического присоединения определяются не способ подключения, а величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нижних контактах автоматического выключателя в щите ЩРН свидетельствует лишь о том, что нижние концы выключателя находятся в собственности сетевой организации. Действующие законодательство не содержит требований о том, что сетевая организация обязана получать разрешение потребителей на проведение ремонта или модернизацию оборудования. Из пояснений представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети», данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ провода истца также присоединены через автоматический выключатель, поскольку истец установил на своем оборудовании автоматические выключатели, которые без автоматического выключателя ответчика, позволяют истцу потреблять электроэнергию большей мощностью.

Из изложенного следует, что в действиях АО «Объединенные электрические сети» отсутствуют нарушения требований нормативных актов, следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при введении полного ограничения режима подачи электроэнергии сотрудники сетевой организации намерено перерезали провод истца далеко от места крепления к проводам линии электропередач, а в дальнейшем украли отрезки проводов, принадлежащих истцу, от линии их крепления к линии электропередач до места отреза. По данному факту истец обращался в органы полиции. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих хищение провода сотрудниками ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о достаточной длине провода истца для подключения к сети.

Доказательства хищения сотрудниками организации проводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об ином строении кабеля (состоит из нескольких проводов) вышеуказанные выводы суда первой инстанции о законности действий ресурсоснабжающей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги потребителю, соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги не опровергают, о хищении сотрудниками ответчика проводов истца не свидетельствуют. Указанные доводы были изначально изложены истцом в исковом заявлении и судом рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство было верно принято судом первой инстанции, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пояснения истца показания свидетеля не опровергают, поскольку истец не присутствовал при отключении электроснабжения. Иных доказательств в опровержение показаний свидетеля истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений истца с ООО «Ивановоэнергосбыт» обусловлены неправильным толкованием истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Доводы истца об отказе от договора при фактическом принятии оказываемых организацией услуг судебной коллегией отклоняются. Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор ФИО1 с ООО «Ивановоэнергосбыт» считается заключенным с момента подключения абонента к электрической сети.

В то же время судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и АО «Объединенные электрические сети». Из материалов дела следует, что указанная организация не является поставщиком электрической энергии, а оказывает услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, продажу электроэнергии конечным потребителям указанная организация не осуществляет. Отключение жилого дома истца от электрической сети было произведено по заданию ООО «Ивановоэнергосбыт». Следовательно, отношения истца и АО «Объединенные электрические сети» не являются договорными, нормы о защите прав потребителей к указанной организации не применяются.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о принятии ответчиками оферт потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Объединенные электрические сети» и обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» офертами не являются, не содержат в себе ни одного предложения заключить какой-либо договор, не содержат в себе существенных условий какого-либо договора.

Каких-либо действий по акцепту оферт, изложенных истцом в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не совершали, оферты приняты ответчиками не были.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент (в данном случае истец) не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом или целью. Действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии соответствуют требованиям закона и связаны с действиями истца, который на протяжении длительного периода времени не принимает мер по погашению задолженности по оплате электроэнергии, данные действия не могут расцениваться как акцепт ответчиками оферты истца, и не являются исполнением какого-либо договора.

Доводы истца о незаконном проникновении сотрудников АО «Объединенные электрические сети» на территорию домовладения также тщательно проверены судом первой инстанции и с учетом оценки представленных суду доказательств сделан вывод об отсутствии оснований считать право истца на неприкосновенность жилища нарушенным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылается на неверный вывод суда о нарушении ответчиком пп. в п. 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ответчик не оказывает коммунальную услугу отопления. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что отопление жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется с помощью электрической энергии, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ивановоэнергосбыт» не представлено доказательств, опровергающих данный акт, а также каких-либо иных доказательств о наличии в жилом помещении, принадлежащем истцу, других источников отопления.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что приостановление подачи электрической энергии в период отопительного сезона, при условии, что единственным источником отопления является электрическая энергия, является несоразмерным допущенному ФИО1 нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции данный факт установлен не был.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании в пользу истца штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о недоказанности истцом транспортных расходов в заявленном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в подтверждение несения данных расходов представлены билеты на автобус, согласно которым в дни судебных заседаний истец для явки в суд пользовался услугами общественного транспорта и понес транспортные расходы в общем размере 150 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы с ответчика, допустившего нарушение прав истца.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проезд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-256/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жиро Сергей Сергеевич
Ответчики
АО Объединенные электрические сети
ООО Ивановоэнергосбыт
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
10.01.2024Передача дела судье
29.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2024Передано в экспедицию
29.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее