Решение по делу № 33-1042/2018 от 19.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А. Дело № 33 – 1042/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Мариной С.В., Чашиной Е.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дизель» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года, которым иск Гричина М.В. к ООО "Дизель" о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С ООО «Дизель» в пользу Гричина М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 111028,82 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и участие специалиста в судебных заседаниях в размере 5500 рублей, а всего 124528, 82 рублей.

В остальной части иска Гричина М.В. оставлен без удовлетворения.

С ООО «Дизель» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3420, 57 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «Дизель» Козлякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалоы, возражения представителя Гричины М.В. – Белей К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гричина М.В. обратился в суд с иском к ООО «Дизель», указав, что в апреле 2016 года передал в ООО «Дизель» предварительно демонтированный с автомобиля двигателя автомобиля «Mersedes 1824 АК», идентификационный номер № для его ремонта. Письменный договор на выполнения указанных работ не заключался.

В ходе проведения ремонтных работ ООО «Дизель» произвело расточку коленчатого вала, ремонт нижних головок трех шатунов (напыление, расточка), замену коренных и шатунных вкладышей, замену поршневых колен.

По окончании работ и заверений ООО «Дизель» о качественно выполненной работе и исправности двигателя, ответчик 20 мая 2016 года передал ему двигатель, а он оплатил в кассу ООО «Дизель» стоимость работ в размере 50000 рублей, получив в подтверждение оплаты товарный чек.

20 мая 2016 года двигатель был установлен на автомобиль «Mersedes 1824 АК», идентификационный номер №, а 21 мая 2016 года при перегоне автомобиля, двигатель начал нагреваться и после непродолжительной его эксплуатации вышел из строя (заклинил).

В тот же день он проинформировал ООО «Дизель» о поломке двигателя и в устной форме потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предоставив по предложению ответчика двигатель для проведения ремонтных работ. Однако такие работы так и не были выполнены.

По заключению эксперта, который исследовал двигатель, причиной поломки последнего явилось повреждение деталей и узлов двигателя данного транспортного средства являются не квалифицированно выполненные работы по ремонту двигателя – расточка шеек вала; подбор комплектующих; сборка двигателя, вследствие которых произошло зажатие шатунных вкладышей и заклинивание двигателя; в меньшей степени, среди причин, приведших к повреждению двигателя, указана двигателя при пониженном уровне масла.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Гричина М.В. просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб виде уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей. а также понесенные им убытки в размере 76027,32 рублей – затраты, понесенные на приобретение запасных частей, использованных ООО «Дизель» в ходе ремонта двигателя; 8000 рублей - за проведение экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите право потребителя» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 126027,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дизель», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельствам дела и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Продолжают ссылаться на доводы своих возражений относительно заявленных требований о том, что работы по ремонту двигателя выполнены обществом качеством, а поломка двигателя произошла не по их вине, а в связи с неправильной эксплуатацией двигателя после проведенного ремонта, что не исключил и эксперт в своем заключении.

Кроме того, в целом ставят под сомнение выводы эксперта, и, ссылаясь на указанную в товарном чеке маркировку двигателя, настаивают на том, что на исследование эксперту был представлен иной двигатель, не тот, который был передан им для ремонта

Обращают внимание судебной коллегии, на то, что представленные истцом документы о приобретении запасных частей не доказывают использование указанных деталей для ремонта спорного двигателя. Считают, что расходы истца не подтверждены.

Гричиной М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Гричина М.В. в апреле 2016 года обратился в ООО «Дизель» для выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля «Mersedes 1824 АК».

Предварительно двигатель был демонтирован с автомобиля и передан в ООО «Дизель». Письменный договор на оказание услуг по ремонту сторонами не заключался.

К 20 мая 2016 года ремонт двигателя был завершен и он передан Гричине М.В., который в свою очередь оплатил стоимость работ в размере 50000 рублей, о чем ему был выдан товарный чек б/н от 20 мая 2016 года.

Полученный в ООО «Дизель» двигатель был самостоятельно установлен на автомобиль, однако 21 мая 2016 года при эксплуатации автомобиля, двигатель вышел из строя.

О случившей поломке Гричина М.В. сообщил ООО «Дизель» и доставил вышедший из строя двигатель вместе с автомобилем ответчику для устранения причин поломки, однако работы по его ремонту ООО «Дизель» не проводились, причины поломки не устанавливались.

18 января 2017 года и 24 апреля 2017 года истец обращался к ответчику с претензией о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя, которые оставлены без внимания.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный Гричиной М.В. иск, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше норами материального права, правильно исходил как из доказанности того факт, что причиной поломки двигателя автомобиля является некачественно произведенной ООО «Дизель» его ремонт, так и размера понесенных при этом истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в совокупности дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» №, следует, что причиной, вследствие которой произошло повреждение деталей и узлов двигателя транспортного средства, является не квалифицировано выполненные работы по ремонту двигателя (расточка шеек вала; подбор комплектующих; сборка двигателя), вследствие которых произошло зажатие шатунных вкладышей и заклинивание двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт Оценка» Х. проводивший исследование, подтвердил выводы заключения, пояснив, что причиной поломки двигателя автомобиля является некачественно выполненная работа по его ремонту.

Доводы стороны ответчика, на которые ООО «Дизель» вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что причиной поломки двигателя явилась его неправильная эксплуатация, своего подтверждения не нашли.

Из названного экспертного заключения следует, что в меньшей степени среди причин, приведших к повреждению деталей двигателя, может быть работа двигателя при пониженном уровне масла.

При осмотре двигателя 11 июля 2016 года экспертом был произведен слив масла с двигателя автомобиля, однако выводов о его пониженном уровне заключение не содержит.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной поломки двигателя явилась его неправильная эксплуатация, в том числе эксплуатация при пониженном уровне масла, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, как установлено материалами дела, двигатель после его поломки, был возвращен истцом в ООО «Дизель», однако ответчик, располагая такой возможностью, вышедший из строя двигатель не осмотрел и причины поломки не установил.

При указанных выше выводах экспертного заключения и отсутствия доказательств неправильной эксплуатации двигателя после его ремонта, достаточных правовых оснований для освобождения ООО «Дизель» от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами ответчика о том, что на экспертизу был представлен иной двигатель, не тот, который был отремонтирован, полагая их надуманными.

Действительно, при осмотре двигателя поступившего на экспертизу, установлено, что какой-либо его идентификационной маркировки не выявлено. Заводская табличка с идентификационной маркировкой на штатном месте отсутствует. Отсутствие на двигателе каких либо иных маркировок в ходе проведения экспертизы не фиксировалось.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что номер, указанный в товарном чеке это не идентификационный номер двигателя, а заводской номер (маркировка) деталей двигателя.

Таким образом, отсутствие в заключение эксперта номера маркировки детали двигателя, указанной в товарном чеке, бесспорным доказательством того, что на экспертизу был представлен иной двигатель, не является.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «»Дизель» Качиновой И.С. ответчик получил извещение истца о проведении экспертизы и в этой связи имел возможность идентифицировать представленный на экспертизу двигатель.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту выполнены ответчиком не качественно, недостатки выполненной работы не устранены в связи с чем истец вправе отказаться от выполнения условий договора и потребовать уплаченные по договору денежные средства, а также возмещения иных понесенных в связи с исполнением этого договора убытков.

Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что для ремонта двигателя Гричина М.В. за свой счет приобретал запасные части.

Материалами дела (накладными и товарными чеками) подтверждено, что в апреле и мае были приобретены запасные части для двигателя на общую сумму 61028,82 рублей.

Указанные финансовые документы были представлены суду истцом, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что именно такие детали были использованы в ходе работ по ремонту спорного двигателя и их приобретение согласно устной договоренности было возложена на заказчика – истца по делу.

В этой связи факт несения таких расходов именно Гричиной М.В. и именно в связи с ремонтом ООО «Дизель» двигателя подтвержден, и каких либо обоснованных сомнений не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение по делу, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено.

В этой связи оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не содержат данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных выводов суда и законность принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: