Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1774/2023 (33-19974/2022;) от 12.12.2022

УИД 16RS0047-01-2022-002824-84

Дело № 2-1734/2022 ~ М-1158/2022

Судья Андреев А.Р.                                                                                  33-1774/2023

Учет № 055г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Чернова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 года, которым Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Юзееву И.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Чернова А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Кузнецовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к Юзееву И.Я., в обоснование указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 августа 2003 года по <дата> года. <дата> года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеевым И.Я. в отношении <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ...., в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности. <дата> года решением Советского районного суда города Казани указанное постановление отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании существенного нарушения норм процессуального характера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках обжалования постановления об административном правонарушении № .... <данные изъяты> понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, о взыскании которых оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей и 2000 рублей госпошлины. Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Советского районного суда города Казани от <дата> года, которым было отменено постановление Юзеева И.Я. по делу об административном правонарушении № ..... Указанное решение было исполнено в полном объеме. Согласно платежному поручению № .... денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>. Также <дата> года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани Юзеевым И.Я. в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ...., в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности. <дата> года решением Советского районного суда города Казани указанное постановление отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании существенного нарушения норм процессуального характера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках обжалования постановления об административном правонарушении №.... <данные изъяты> понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, о взыскании которых оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине 2000 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Советского районного суда города Казани от <дата> года, которым было отменено постановление Юзеева И.Я. по делу об административном правонарушении №..... Указанное решение было исполнено в полном объеме. Согласно платежному поручению № .... денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>. По фактам взыскания денежных средств были проведены служебные проверки, по результатам которых сделан вывод, что вина инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеева И.Я., выразившаяся в нарушении норм административного законодательства Российской Федерации, повлекшая отмену постановлений по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями норм процессуального характера, усматривается. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 22 000 рублей.

Представитель истца и третьего лица МВД по Республике Татарстан в суде исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Казани посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, ОГИБДД Советского района УМВД России по городу Казани в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Чернова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в жалобе, что суд сослался на то, что истцом был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Юзеева И.Я., но при этом не указал в чем именно выражается данное нарушение. Выражает несогласие применение судом годичного срока исковой давности, считает, что возникшие правоотношения не носят трудового характера, а вытекают из отношении по причинению вреда, регулируемых статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Ответчик, представители третьих лиц Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, ОГИБДД Советского района УМВД России по городу Казани в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеевым И.Я. в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №...., в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности.

<дата> года решением Советского районного суда города Казани указанное постановление отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании существенного нарушения норм процессуального характера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках обжалования постановления об административном правонарушении №.... <данные изъяты> понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, о взыскании которых оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей и 2000 рублей госпошлины. Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Советского районного суда города Казани от <дата> года, которым было отменено постановление Юзеева И.Я. по делу об административном правонарушении №.....

Указанное решение было исполнено в полном объеме. Согласно платежному поручению № .... денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>

Также <дата> года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеевым И.Я. в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности.

<дата> года решением Советского районного суда г. Казани указанное постановление отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании существенного нарушения норм процессуального характера, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках обжалования постановления об административном правонарушении №.... <данные изъяты> понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, о взыскании которых оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине 2 000 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Советского районного суда горда Казани от <дата> года, которым было отменено постановление Юзеева И.Я. по делу об административном правонарушении № .....

Указанное решение было исполнено в полном объеме. Согласно платежному поручению № .... денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеева И.Я. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку о причиненном ущербе МВД России стало известно из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года и <дата> года, денежные средства по судебному решению выплачены <данные изъяты> платежными поручениями 8 апреля 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 18 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят трудового характера, а вытекают из отношении по причинению вреда, регулируемых статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Юзеева И.Я., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Юзеева И.Я. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий Юзеева И.Я.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, ес░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ N 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░