Решение по делу № 1-1315/2020 от 06.10.2020

Дело №... г

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2020 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре ФИО5

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11

Подсудимых ФИО6, ФИО2

Защитников ФИО9, ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: "."..г. Волжским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, "."..г. Волжским судом по п. п. «а, в « ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от "."..г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился "."..г. по отбытии срока наказания,, проживающего по адресу: <адрес> -68 и зарегистрированного по адресу <адрес> - 63,-

ФИО2 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: "."..г. Волжским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, "."..г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от "."..г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился "."..г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу <адрес> - 68 и зарегистрированного по адресу <адрес>– 317,-.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО3 по сговору с ФИО2, "."..г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно пытались похитить имущество принадлежавшее ООО «Торгсервис 34», в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 15 часов ФИО3 совместно с ФИО2, находились около магазина «Светофор» по <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 34». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с ФИО2 в указанный день, около 15 часов 50 минут пошли в магазин, где находятся в продуктовом отделе, убедившись, что, за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО3 со стеллажа взял орех мясной «Ладожский» к\в в\у ТМ МЯСОДЕЛ, весом 0,982 кг на сумму 264 рубля 16 копеек, одну упаковку слайс\Сендвич\Закон бутерброда весом 130 гр. стоимостью 33 рубля 90 копеек, одну упаковку масла крестьянское «Альпийское», 72,5% весом 500 гр. стоимостью 129 рублей 90 копеек, фарш «Новосибирский» говяжий высший сорт весом 1 кг, стоимостью 127 рублей 90 копеек, который положил в рюкзак, одетый на ФИО2, при этом последний следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи людей, предупредить об этом ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки «Хаски» 0,5 л 40%, которую убрал в одетую на нем куртку. Не оплатив похищенный ими товар, ФИО3 и ФИО2 направились к выходу из торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис34», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по причинам не зависящим от их воли, так как с похищенным товаром были задержаны сотрудниками магазина. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ООО «Торгсервис34» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1053 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину полностью признали, суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, поэтому настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитниками, последствия такого ходатайства ФИО3 и ФИО2 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО3 и ФИО2 заявлено добровольно еще в ходе предварительного расследования и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО3 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также, что обвинение, с которым подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

.

Мотивом преступления явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (ст. 60 УК РФ), в соответствие со ст. 15 УК РФ ими совершено преступление средней тяжести, ФИО3 и ФИО2. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, в суде они сообщали данные о личности, отвечали на вопросы, в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

Так же, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, которые смягчают наказание ФИО3., к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, и удовлетворительно характеризуется в быту, в отношении ФИО2 признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, удовлетворительно характеризуется в быту, создание семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает вместе с сожительницей, ребенок 2020 года рождения, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 является наличие рецидива преступления, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 части максимального наказания предусмотренного санкцией статьи, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание суд не вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, их раскаяние, суд считает возможным назначить наказание без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому;

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО7 ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Запретить ФИО3 и ФИО2 менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим по вступлении приговора в законную силу - оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 16.11. 2020 года судья: