Решение по делу № 2-903/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 сентября 2016 года                                                                                              с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Низовцева А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тункинского района РБ Очирова С.Б.,

при секретаре Дашеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Дондоковой о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г<данные изъяты>, обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дондоковой Р.В. и ООО «Байкал-Капитал» в лице Бернаевой С.Д., взыскать с Дондоковой Р.В. в пользу государства в лице Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что прокуратурой Советского рай    она <адрес> совместно с ОПФР РФ (ГУ) по РБ проведена проверка целевого использования средств материнского (семейного) капитала (далее МСК). В ходе проверки установлено, что Дондокова Р.В. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка ДАА получила право на дополнительные меры государственной поддержки в виде МСК в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УПФР в городе Улан-Удэ - филиала ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дондоковой выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №.

В летний период 2013 у Дондоковой возник умысел на «обналичивание» средств МСК. ДД.ММ.ГГГГ Дондокова, приняв решение к «обналичиванию» средств МСК, заключила с ООО «Байкал-Капитал» в лице Бернаевой С.Д. фиктивный (мнимый) договор целевого займа № К№. Из условий договора следует, что ООО «Байкал-Капитал» предоставляет заемщику Дондоковой деньги в безналичной форме в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа с годовой процентной ставкой в размере 40% за пользование денежными средствами для приобретения в собственность Дондоковой квартиры с земельным участком в собственность, расположенной по адресу: РБ, <адрес>2. При этом в нарушение условий договора целевого займа, денежные средства Дондокова от Бернаевой не получила.

Для того чтобы воспользоваться средствами МСК ДД.ММ.ГГГГ Дондокова подписала фиктивный (мнимый) договор купли-продажи в собственность квартиры и земельного участка с использованием заемных денежных средств, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - 2.

Получив свидетельство о регистрации права собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дондокова обратилась в УПФР в <адрес> - филиал ОПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно принятого решения руководителем УПФР в <адрес> - филиала ОПФР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, средства МСК в размере <данные изъяты> руб. перечислены Отделением на расчетный счет ООО «Байкал-Капитал» №, открытый в ОАО «Сбербанк России», Бурятское ОСБ №, расположенном по <адрес> «б», <адрес> в счёт погашения займа Дондоковой в соответствии с договором целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дондокова получила денежные средства в размере 394 668,67 руб. только после того, как средства МСК были перечислены Отделением на расчетный счет ООО «Байкал-Капитал». Часть средств МСК, а именно 70 000 рублей остались у ООО «Байкал-Капитал» в качестве оплаты за оказанные услуги по договоренности с Дондоковой.

Фактически Дондокова жилой дом в <адрес> не покупала, денег за его покупку никому не передавала, товар не принимала, в указанном доме никогда не проживала, где он находится, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического перечисления средств МСК в счет погашения кредита на покупку жилого помещения, Дондоковой Р.В. совершена сделка по продаже данного жилого помещения Куновой Е.В.

При этом при продаже дома и земли Дондокова денежные средства от покупателя Куновой не получала.

Таким образом, Российской Федерации в лице Отделения ПФ РФ (ГУ) по РБ причинен материальный ущерб непосредственно действиями Дондоковой в размере - <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Очиров С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дондокова Р.В., изаещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства. Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОПФ РФ (ГУ) по РБ Даржаев С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что фактически Дондокова жилой дом в <адрес> не покупала, денег за его покупку никому не передавала, товар не принимала, в указанном доме никогда не проживала, где он находится, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического перечисления средств МСК в счет погашения кредита на покупку жилого помещения, Дондоковой Р.В. совершена сделка по продаже данного жилого помещения Куновой Е.В. при продаже дома и земли Дондокова денежные средства от покупателя Куновой не получала.

Таким образом, сделка в виде договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - 2 от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи квартиры и земельного участка, является мнимой (ничтожной) и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а оспариваемый договор в данной части заключался с целью получения Дондоковой средств материнского капитала и распоряжения ими.

Договор займа, заключенный между ООО «Байкал-Капитал» в лице Бернаевой и Дондоковой, также является мнимой (ничтожной) сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а оспариваемый договор в данной части заключался с целью получения Дондоковой средств МСК и распоряжения ими.

    Согласно материалов дела, 12.05.2014    отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, аименно что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числаруководителей ООО «Байкал-Капитал» путем оформления фиктивныхдоговоров    займа    на покупку жилья,    обналичивало государственныесертификаты на МСК, тем самым похитило денежные средства Пенсионногофонда РФ по РБ в размере не менее <данные изъяты> рублей, причинив ПФР по РБматериальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ    Бернаевой С.Д. предъявлено обвинение в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2,ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Бернаевой С.Д. прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона материнский (семейный) капитал -средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, использование материнского (семейного) капитала в нарушение требований закона наносит вред имущественным и социальным интересам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Дондоковой Р.В. в пользу государства в лице Отделения ПФ РФ (ГУ) по РБ материальный ущерб, причиненный непосредственно действиями Дондоковой в размере - <данные изъяты> рублей.

Право прокурора на обращение в суд с заявлениями в интересах Российской Федерации предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дондоковой и ООО «Байкал-Капитал» в лице Бернаевой С.Д.

Взыскать с Дондоковой в пользу Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по <адрес> материальный ущерб, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дондоковой государственную пошлину в доход МО «Тункинский район» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тункинский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.В. Низовцев