Решение по делу № 2-1500/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпушкиной Т. Е. к Ляпушкину А. А. о признании государственной регистрации права долевой собственности незаконной, аннулировании государственной регистрации права долевой собственности, признании права собственности на гараж,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ляпушкину А. А. о признании государственной регистрации права долевой собственности незаконной, аннулировании государственной регистрации права долевой собственности, признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в период брака супруги Ляпушкина Т.Е. и Ляпушкин А.А. приобрели на общие совместные денежные средства следующее имущество: джип «Ниссан» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 414216рублей, джип «Исуцу Трупер» ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 90000рублей, автомобиль ГАЗ ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 6300рублей, гараж кирпичный по адресу: <адрес>, около <адрес>, стоимостью 66332рубля, дачный участок № с домом, стоимостью 32000рублей, денежные средства, хранящиеся на счету Ляпушкина А.А. в Сбербанке РФ, в размере 8412рублей.

Стоимость имущества определена на ДД.ММ.ГГ, на момент расторжения брака и фактического раздела указанного общего имущества супругов.

В соответствии с заочным решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ имущество супругов было разделено в судебном порядке.

После вступления судебных актов в законную силу, супруги произвели фактический раздел указанного имущества в соответствии с решениями судов.

Ответчик Ляпушкин А.А. получил в собственность и распорядился в своих интересах следующим имуществом: джип «Ниссан» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 414216рублей, джип «Исуцу Трупер» ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 90000рублей, автомобиль ГАЗ ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 6300рублей, дачный участок № с домом, стоимостью 32000рублей, денежные средства, хранящиеся на счету Ляпушкина А.А. в Сбербанке РФ, в размере 8412рублей. Общая сумма переданного в собственность ответчика имущества на момент реального раздела имущества, на ДД.ММ.ГГ, составила 550928рублей.

В собственность истца Ляпушкиной Т.Е. был передан и зарегистрирован кирпичный гараж по адресу: <адрес>, около <адрес>, стоимостью 66332рубля.

ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировала свое право собственности на гараж и до настоящего времени владеет, пользуется данной недвижимостью, несет полное бремя ее содержания и технического обслуживания.

В ДД.ММ.ГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГ, без ее ведома, была произведена государственная регистрация права долевой собственности на принадлежащий ей гараж.

Переход права собственности на данный объект недвижимости был произведен без законных оснований.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Признать незаконной государственную регистрацию права долевой собственности за Ляпушкиным А.А. на ? долю кирпичного гаража по адресу: <адрес>, около <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГ и государственную регистрацию права долевой собственности за Ляпушкиной Т.Е. на ? долю кирпичного гаража по адресу: <адрес>, около <адрес>, за №.

Внести изменения в государственную регистрацию права на кирпичный гараж по адресу: <адрес>, около <адрес>, аннулировав государственную регистрацию права долевой собственности за Ляпушкиным А.А. на ? долю кирпичного гаража по адресу: <адрес>, около <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГ и государственную регистрацию права долевой собственности за Ляпушкиной Т.Е. на ? долю кирпичного гаража по адресу: <адрес>, около <адрес>, за №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик: Представитель У. Р. по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Ляпушкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на гараж и признании недействительной регистрацию права долевой собственности на гараж за Ляпушкиным А. А. и за Ляпушкиной Т. Е..

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ляпушкиной Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Судебным решением установлено, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по спору о разделе совместно нажитого имущества, заявленного к разделу по настоящему делу. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГ, и истек срок ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности и признании права на гараж.

В соответствии со статьей 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В пункте 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ действовавшей на момент возникновения правоотношений, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Ляпушкина Т. Е. и Ляпушкин А. А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.

В период брака супруги Ляпушкин А.А. и Ляпушкина Т.Е. приобрели на общие совместные денежные средства различное имущество.

Так, судом установлено, что в июле ДД.ММ.ГГ году Исполкомом Люберецкого горсовета выдано разрешение Колоскову П.Я. на постройку гаража для индивидуального транспортного средства, как лицу проживающему в домах Стройтреста (л\<адрес>).

Решением Исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ №, подтверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ и Колоскову П.Я., проживающему по адресу: <адрес>, разрешена продажа принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выкопировки из плана, гр. Ляпушкину А.А., проживающему по адресу: <адрес>А<адрес> и имеющему автомашину ГАЗ-2402.

ДД.ММ.ГГ между Ляпушкиным А.А. и Колосковым П.Я. заключен договор купли-продажи спорного гаража в письменной форме.

ДД.ММ.ГГ между ПТО ГХ и Ляпушкиным А.А. заключен договор о праве временного пользования землей под гараж, площадью <...> кв.м., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке оформлено не было. Титульным владельцем спорного гаража являлся Ляпушкин А.А., при этом имущество является совместно нажитым.

Заочным решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ляпушкиной Т. Е. к Ляпушкину А. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: Ляпушкину А.А. выделены автомашины джип «Ниссан патрол» ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак 03-45KV, джип «Исуцу Трупер» <адрес> выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ – 2402 ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

С Ляпушкина А.А. в пользу Ляпушкиной Т.Е. взыскано 255258 рублей и 4206рублей, а всего 259464рубля.

Признано за Ляпушкиным А.А. право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Ляпушкиной Т.Е. право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. о разделе совместно нажитого имущества между Ляпушкиной Т.Е. и Ляпушкиным А.А. отменено в части раздела гаража и вынесено новое решение, которым гараж, расположенный по адресу: <адрес> выделен в собственность Ляпушкиной Т.Е..

ДД.ММ.ГГ. истец Ляпушкина Т.Е. обратилась в У. МОРП в <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

ДД.ММ.ГГ. Ляпушкиной Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на кирпичный гараж по адресу: <адрес>, около <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску Ляпушкиной Т.Е. к Ляпушкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.

Определением президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГ заочное решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района и решение апелляционной инстанции Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд № судебного участка Люберецкого судебного района.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление Ляпушкиной Т.Е. к Ляпушкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с неявкой сторон оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, представленной по запросу суда копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, гаража по адресу: <адрес>, Ляпушкин А.А. обратился в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Люберецкий отдел с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности ? доли без выдачи свидетельства о праве, на вышеуказанный спорный объект недвижимости, гараж. Одновременно с заявлением Ляпушкиным А.А. представлены вышеперечисленные судебные акты.

ДД.ММ.ГГ Люберецким отделом У. Р. по Московской области в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Ляпушкиной Т.Е. на спорный гаража.

Также, ДД.ММ.ГГ Люберецким отделом У. Р. по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный гараж, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРП, согласно которой за истцом Ляпушкиной Т.Е. и за ответчиком Ляпушкиным А.А. зарегистрировано право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанный спорный кирпичный гараж.

Суд полагает, что регистрация за истцом и ответчиком права долевой собственности на спорный гараж никак не нарушает права истца, поскольку судебное решение, которым за истцом признано право собственности на указанный гараж, отменено Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., новое решение не принято, иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, суду не представлено.

Право собственности за Ляпушкиным А.А. на ? долю в праве зарегистрировано, поскольку в отсутствие иных документов, данное имущество является совместно нажитым, приобретено последним в ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с Колосковым П.Я., что подтверждается заочным решением Люберецкого городского суда, представленным для государственной регистрации права. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. О приобретении данного спорного кирпичного гаража истице было известно при подаче иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, что следует из заочного решения мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, а именно, в исковом заявлении Ляпушкина Т.Е. указывала, что спорный кирпичный гараж, являющийся предметом раздела, приобретен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания государственной регистрации перехода права долевой собственности за ответчиком на ? долю спорного гаража и государственной регистрации права долевой собственности на <...> гаража за истцом, незаконной, у суда не имеется, в удовлетворении требований Ляпушкиной Т.Е. о признании государственной регистрации права незаконной, аннулировании государственной регистрации права и признании права собственности, надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что общее имущество супругов было разделено в ДД.ММ.ГГ по их общему согласию и раздел был исполнен и не оспаривался сторонами, в связи с чем исковое заявление Ляпушкиной Т.Е. было оставлено без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в том случае, если предметом раздела выступает объект недвижимого имущества, соглашение должно быть заключено в письменной форме (ст. 550 ГК РФ). Такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, напротив, ответчик Ляпушкин А.А. не согласился, как указывает истец, с достигнутым соглашением о разделе имущества, в связи с чем им подана надзорная жалоба в Московский областной суд. Поскольку ранее принятые по иску Ляпушкиной Т.Е. судебные решения отменены, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно, когда, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 39 СК РФ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из изложенного, а также учитывая, что исковое заявление Ляпушкиной Т.Е. оставлено без рассмотрения, вновь с иском о разделе имущества истица не обратилась, ответчик в ДД.ММ.ГГ году реализовал свое право на получение имущества в долевую собственность, путем обращения с заявлением о государственной регистрации права.

Кроме того, суд отмечает, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в иске Ляпушкиной Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано. В данной части решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. Данный довод представителя истца сводится к переоценке принятого по делу в части раздела совместно нажитого имущества, решения, что не допустимо.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что обращение истицы в суд с иском о признании государственной регистрации права незаконной, признании права собственности имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ляпушкиной Т. Е. к Ляпушкину А. А. о признании государственной регистрации права долевой собственности незаконной, аннулировании государственной регистрации права долевой собственности, признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.