Решение по делу № 8а-4235/2020 [88а-5384/2020] от 19.06.2020

Дело № 2а-5475/2019

88а-5384/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    5 августа 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю., УФССП России по Сахалинской области об оспаривании действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. и УФССП России по Сахалинской области об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Фаттаховым А.А., ФИО6, по условиям которого ФИО8 оплачивает банку задолженность по кредитному договору в размере 52 687 712,86 рублей и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом выдавались исполнительные листы, которые в последующем были утрачены. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 52 687 712,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Свищевой В.Ю. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными действиями и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства спустя 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения мер принудительного исполнения заявитель не согласен, считает их незаконными и влекущими нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона и предъявлен в пределах установленного трехлетнего срока.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оставлен без удовлетворения. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых действия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока, установленного частями 1 и 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугиным А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку по условиям мирового соглашения должник ФИО8 последний платеж в счет погашения задолженности перед банком согласно графику должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой канцелярии отдела судебных приставов, однако, данному обстоятельству судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 153.9, частей 1 и 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, утверждается определением суда, которое подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из приведенных норм следует, что до истечения отведенного сторонами мирового соглашения срока на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения платежа, определенного в мировом соглашении.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО8 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство погасить перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 687 712 рублей 86 копеек путем внесения платежей согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 687 712, 86 рублей, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области взыскателю ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 687 712,86 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО8 впервые предъявлен в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его предъявления, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Между тем административным истцом в материалы дела представлена копия заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по делу №, о взыскании с ФИО8 сумы задолженности в размере 52 687 712,86 рублей и возбуждении исполнительного производства, заверенная судом, и содержащая сведения о его поступлении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный документ не получил надлежащей правой оценки судами при разрешении дела, обстоятельства предъявления исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ не проверены, тогда как они имеют существенное значение при определении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом согласованного в мировом соглашении сторонами графика платежей.

Таким образом, судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, в результате чего при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не обеспечено соблюдение требований законности, не созданы условия и не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия кассационной суда приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи