Решение по делу № 21-327/2022 от 13.07.2022

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р. Дело №12-19/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

от 11 августа 2022 года, по делу № 21-327/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от <дата> №м-22-0904-67Пл-А/7-1 должностное лицо – начальник НПС Самур» ЛДПС «Махачкала» АО «Черномортранснефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник НПС Самур» ЛДПС «Махачкала» АО «Черномортранснефть» ФИО2 подал жалобу в Дербентский районный суд РД с просьбой об отмене данного постановления.

Решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> постановление должностного лица - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от <дата> №м-22-0904-67Пл-А/7-1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным решением, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 данного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи Дербентского районного суда РД была направлена в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Роспотребнадзора <дата> и указанная копия судебного акта была получена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860166176378 <дата>.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении права на обжалование вынесенного решения о назначении административного наказания от <дата>.

Содержащиеся в ходатайстве старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 <дата> была подана жалоба в Верховный Суд РД на решение судьи суда первой инстанции от <дата>.

Таким образом, жалоба на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> подана в Верховный суд РД с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы не имеется, а потому в удовлетворении данного ходатайства отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров