Решение по делу № 12-59/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево                          22 мая 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ушакова Е.И. на постановление исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лудкова Ю.Б., <...> года года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

определением сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года в отношении Лудкова Ю.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Ушаков Е.И. подал жалобу в Медведевский районный суд, в которой оспаривает вывод должностного лица об отсутствии факта наезда на него автомашины под управлением Лудкова Ю.Б., указывает, что необоснованно оценены показания свидетеля Торощиной С.А., а также дана неверная оценка факту причинения вреда.

В судебном заседании Ушаков Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично приведенному в ней.

Представитель Ушакова Е.И. адвокат Смирнова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу Лудков Ю.Б. с жалобой не согласился, полагал, что вывод должностного лица является верным, поскольку факта наезда не было.

Защитник Лудкова Ю.Б. по доверенности Добровольская Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, истек срок давности привлечения к ответственности.

Представитель МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России «Медведевский» по доверенности Исраилов Э.Э. полагал, что постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах полагаю, что дело может быть рассмотрено без участия представителя административного органа.

В судебном заседании свидетель Лудков И.Б. пояснил, что приходится братом Лудкову Ю.Б., <...> года примерно в четыре вечера видел машину брата, он ехал к гаражам, больше никого не видел, в это время начинались сумерки, но проезд хорошо просматривался, хотел подойти к брату, но не стал этого делать. Также пояснил о наличии неприязненных отношений к Ушакову Е.И.

Свидетель Лудкова Р.В. пояснила, что приходится супругой Лудкову Ю.Б., <...> года примерно в четыре вечера заехали в гаражи. Когда заезжали никого не было, развернулись и увидели Ушакова, который сказал, что не выпустит со двора, в одной руке у него был арбалет, в другой телефон, Ушаков улегся на капот машины и ударил по стеклу, потом слез и начал обходить машину в этот момент они уехали, но потом заметили трещину на лобовом стекле и вернулись, предложили Ушаковым возместить ущерб, на что супруга Ушакова ответила, что они все возместят. Также дополнила, что раньше отношения между супругом и Ушаковым Е.И. были нормальные, но потом они испортились, так как был конфликт из-за гаража. Дополнила, что обзор на данном участке дороги очень плохой из-за конфигурации проезжей части.

Свидетель Таранов В.В. пояснил, что приходится другом Лудкову Ю.Б.., вместе работали, Ушакова Е.И. не знает, <...> года примерно в 15 часов 45 минут ехал с работы и видел автомашину Лудкова Е.Б., так как двигался за ним, но потом автомашина Лудкова Ю.Б. свернула к гаражам, вокруг он никого не видел.

Свидетель Торощина С.А. пояснила, что неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет, <...> года она шла из своей пекарни в здание общежития и видела как на дороге стоял Ушаков Е.И. и кого-то ждал, потом развернулся и пошел, в этот момент автомашина под управлением Лудкова Ю.Б. проезжая мимо задела его зеркалом и проехала по ноге, потом она развернулась, начала движение и Ушаков Е.И. упал ему на капот и проехал метра два, после чего Ушаков Е.И. упал, но остался на ногах, поскольку Ушаков Е.И. не упал она ушла по своим делам. В машине Лудкова Е.И. на пассажирской сидении никого не было, обзор с ее места нахождения был хороший.

Свидетель Кожевникова Н.И. пояснила, что приходится супругой Ушакову Е.И., об обстоятельствах причинения ему вреда в виде наезда на ногу автомашиной под управлением Лудкова Ю.Б. знает со слов своего супруга, лично свидетелем данных событий не являлась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <...> года старшим УУП МО МВД России «Медведевский» Сусаниным Э.И. на имя начальника МО МВД России «Медведевский» подан рапорт об обнаружении факта наезда на пешехода Ушакова Е.И. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лудкова Ю.Б., имевший место <...> года у ... по
....

По данному факту <...> года в отношении Лудкова Ю.Б. определением должностного лица возбуждено, в том числе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку должностным лицом сделан вывод о неустановленности факта ДТП и причинения вреда здоровью Ушакова Е.И.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лудкова Ю.Б. дела об административном правонарушении, имели место <...> года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Лудкова Ю.Б. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Фактически административное расследование, требующее временных затрат, не проводилось, поскольку должностным лицом только были опрошены свидетели происшествия. Экспертиза была проведена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения Лудкова Ю.Б. к административной ответственности, установленный указанной нормой закона для данной категории дел, истек <...> года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Лудкова Ю.Б. к административной ответственности истек, то вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем оспариваемое постановление не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ушакова Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья                                  И.Н. Смышляева