Решение по делу № 33-657/2019 от 20.08.2019

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Майер Ольги Владимировны – Муканова Владимира Ивановича на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Майер Ольги Владимировны в лице финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича к Арыковой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

С Майер Ольги Владимировны в лице финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича в пользу ООО «Экском» взыскана сумма расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Майер О.В. – Муканов В.И. обратился в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что Майер О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером №, в здании по адресу: <адрес>. Здание имеет два этажа в виде торговых залов, разделенных перегородками, образующими торговые павильоны. Помещение Майер О.В. является торговым залом на втором этаже, помещение Арыковой Т.В. – на первом этаже. Других собственников не имеется. Таким образом, здание принадлежит сторонам. Система отопления здания является общим имуществом. Установленная в здании система отопления имеет непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации АО «Горно-Алтайское ЖКХ», которое в соответствии с договором, заключенным с Арыковой Т.В., осуществляет поставку тепловой энергии в здание, тепловой ввод в здание находится в помещении, которое является общим имуществом – лестничная клетка первого этажа. Майер О.В. имеет право на потребление тепловой энергии путем пользования системой отопления здания. Арыкова Т.В. препятствует истцу в полноценном пользовании системой отопления, самовольно, железной дверью с замком огородив помещение на лестничной клетке первого этажа, в котором находится запорная арматура системы отопления, перекрыла системы подачи горячей воды в систему отопления второго этажа. Финансовый управляющий неоднократно обращался с просьбой к ответчику об устранении препятствий в подаче теплоносителя в систему отопления второго этажа, на что ответчик уклоняется от общения и не желает достигнуть соглашение.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен финансовый управляющий Майер О.В. – Муканов В.И., просит отменить решение суда в части взыскания с Майер О.В. в лице финансового управляющего Муканова В.И. в пользу ООО «Экском» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе указывает, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью определения причины отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления второго этажа здания. Эксперту было предложено до 20 марта 2019 года представить в суд экспертное заключение. На 11 апреля 2019 года ООО «Экском» еще не провел экспертизу и планировал ее проведение в более поздний период. Ввиду того, что на тот момент подача теплоносителя из центральной системы теплоснабжения в здание целиком не осуществлялась и по этой причине невозможно определить причины отсутствия циркуляции в системе второго этажа, Мукановым В.И. было подано заявление в суд об отзыве материалов дела у эксперта и продолжении рассмотрения дела по существу без экспертизы, потому как ее проведение не имело никакого смысла. Суд не отозвал материалы дела у экспертной организации. Таким образом, суд фактически назначил экспертизу по собственной инициативе, расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Эксперт не дал ответ на главный вопрос, осуществляется ли циркуляция теплоносителя в системе отопления помещения. Вынося решение о взыскании денежных средств на оплату проведенной экспертизы, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также было допущено неправильное применение норм процессуального права. Размер оплаты работы эксперта также не был согласован со сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего Майер О.В. – Муканова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Майер О.В. является собственником нежилого помещения, площадью 594,3 кв.м (часть второго этажа здания производственного корпуса), по адресу: <адрес>. ИП Арыкова Т.В. является собственником части 1 этажа здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 575,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно договору № 71/1 от 01 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» и Арыковой Т.В., поставщиком абоненту отпускается тепловая энергия для теплоснабжения помещения объемом 3176 кв.м. Теплоснабжающая организация несет ответственность за теплосеть до границы раздела (запорная арматура, установленная в ТП, на ответвлениях теплосети к комплексу зданий), потребитель несет ответственность за теплосеть от границы раздела до ввода в здание и систему отопления здания. При этом в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по адресу: ТЦ Ткацкий по <адрес>, представителем энергоснабжающей организации и Арыковой Т.В. проверена комплектность необходимой технической документации и правильность монтажа, в результате чего узел учета работоспособен, соответствует проектной документации и требованиям правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допущен в эксплуатацию с 12 октября 2018 года по октябрь 2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что Арыковой Т.В. были предприняты действия по отключению всего здания от теплоснабжения, не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности Майер О.В. на нежилое помещение, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности Майер О.В. В данной части решение суда не оспаривается.

По ходатайству финансового управляющего Майер О.В. в целях установления устройства системы отопления первого и второго этажей здания по адресу: <адрес>, наличия отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), позволяющего ограничить или прекратить циркуляцию теплоносителя в помещении второго этажа указанного здания, установления обстоятельств, осуществляется ли циркуляция теплоносителя в системе отопления помещения, принадлежащего истцу, если нет, то по какой причине, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

29 апреля 2019 года ООО «ЭКСКОМ» проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Общая стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, которые им не были оплачены.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, получило мотивированную оценку.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что экспертиза не была оплачена истцом, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом был заявлен отзыв материалов дела с экспертизы и суд фактически назначил экспертизу по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны истца, вопросы были поставлены стороной истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Майер Ольги Владимировны – Муканова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина