Решение по делу № 2-45/2021 (2-5960/2020;) от 16.09.2020

             РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело 2-45/21 по иску Щербакова А. П. к Кузнецову С. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

Щербаков А.П. обратился в суд с иском указав, что <дата>. заключил с Кузнецовым С.М. договор займа, по условиям которого передал последнему в срок до <дата> -19 995 000руб. Однако Кузнецов С.М. своих обязательств по возврату денег не выполнил. Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика 19 995 000руб. в счет долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>. в сумме 7 267 148руб.28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме 766 752руб.71коп./л.д.4-5, 33-36/

В судебном заседании представитель истца иск подержал.

Ответчик Кузнецов С.М. представил письменный отзыв на иск из которого следует, что расписку от <дата> он действительно написал, но под влиянием угроз физической расправы с о стороны истца. Причиной написания расписки явилась взятая им на себя обязанность организовать встречу истца с третьими лицами, которые не выполнили перед истцом некие финансовые обязательства. При этом денежные средства ему истцом не передавались. Он организовал эту встречу, однако возникший между истцом и третьими лицами финансовый конфликт не разрешился. После этого Щербаков А.П. отказался возвращать ему расписку и обратился в суд с настоящим иском./л.д.44-45/

В судебное заседание состоявшееся <дата>г., после перерыва объявленного <дата>г., Кузнецов С.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «СК ОРИОН» представило письменное мнение в котором указало, что исковые требования Щербакова А.П. к Кузнецову С.М. являются их личными взаимоотношениями.

Третье лицо ООО «КРОНУС АРТ» извещено, представитель не явился.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из расписки составленной <дата>., Кузнецов С.М. получил от Щербакова А.П. 19 995 000руб., которые обязался вернуть до <дата>./л.д.8/

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Ст.162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Поскольку доказать безденежность обязан Кузнецов С.М., который доказательств этого суду не представил, суд относится к заявлению о безденежности договора критически. Кузнецов С.М. не сообщил суду имена третьих лиц, якобы в обеспечение денежных обязательств которых перед Щербаковым А.П. была написана расписка. Обращение представителя ООО «СК ОРИОН» в полицию о том, что у организации Кузнецовым С.М. и сотрудниками ООО «КРОНУС АРТ» были похищены денежные средства в сумме 20 000 000руб. состоялось <дата>г./л.д.61/, но доказательств того, что финансовые взаимоотношения между ООО «СК ОРИОН», директором которого является Щербаков А.П. и ООО «КРОНУС АРТ» связаны с настоящим иском, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Оценивая содержание представленной расписки о получении денежных средств от <дата> суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку договор и расписка соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит указания на размер займа, все основные условия займа, то есть содержит все существенные условия заемного обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Надлежащих письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем требования о взыскании суммы займа обоснованны.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке о получении денежных средств от <дата> не содержится условий о размере процентов за пользование займом и о беспроцентности займа. Однако суд не может согласиться с расчетом и размером процентов за пользование займом 7 267 148руб.28коп., представленным Щербаковым А.П.

Расчет и размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> будет следующий:

с <дата> по <дата> 76дн 6% = 249 118.03

с <дата> по <дата> 56дн 5.50% = 168 263.93

с <дата> по <дата> 35дн 4.50% = 86 044.06

с <дата> по <дата> 108дн 4.25% = 250 756.97,

а всего 754 182руб.99коп.

Учитывая, что заемщик не возвратил в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ), со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. День возврата суммы займа сторонами определен <дата>г.

с <дата> по <дата> 73дн 6% = 239 284.43

с <дата> по <дата> 56дн 5.50% = 168 263.93

с <дата> по <дата> 35дн 4.50% = 86 044.06

с <дата> по <дата> 108дн 4.25% = 250 756.97,

а всего 744 349руб.39коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. М. в пользу Щербакова А. П. 19 995 000руб. в счет долга по договору займа от <дата>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 754 182руб.99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в сумме 744 349руб.39коп., расходы по оплате госпошлины 60 000руб., а всего 21 553 532руб.38коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года