Решение по делу № 33-9554/2015 от 26.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.         Дело № 33-9554/2015

        А-31

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Аксютиц АВ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кардаш Д.М.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Аксютиц АВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Аксютиц АВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютиц АВ отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксютиц А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксютиц А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Станиславского Э.И. В данном ДТП истец считает виновным водителя Станиславского Э.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован её риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кардаш Д.М. просит решение изменить в части взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Колесникова Л.С., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Кардаш Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аксютиц А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Станиславского Э.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Станиславский Э.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Допущенное водителем Станиславским Э.И. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Аксютиц А.В. застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Станиславский Э.И., требования Аксютиц А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения с САО «Надежда» являются обоснованными. Признавая исковые требования САО «Надежда» в ходе рассмотрения дела выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа в виду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>. <дата> истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. <дата> истец обратился в САО «Надежда» с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести ей доплату страхового возмещения.

В течение 5-ти дней, установленных законом, для добровольного исполнения обязательств по договору обязательного страхования, ответчиком требования не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С момента обращения истца к ответчику с претензией до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме прошло 9 дней, выплата произведена после принятия иска к производству суда.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком требований закона о добровольном исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия виновных действий (бездействий) потерпевшего, а также то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что оплата оставшейся суммы страхового возмещения произведена с нарушением срока добровольного исполнения требований закона, до вынесения решения по делу.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, произведенной в процессе рассмотрения спора, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Аксютиц АВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Аксютиц АВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютиц АВ отказать».

Председательствующий:

Судьи: