Решение по делу № 2-2149/2023 от 15.05.2023

<номер>

Дело № 2-2149/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоквич И. В., Никонова В. С. к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Штоквич И.В., Никонов В.С. указали, что <дата> между ними и ООО «Эко плюс» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Эко плюс» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства - <номер>-комнатную квартиру, площадью <номер> кв.м., расположенной в жилом доме <номер> на <номер> этаже, под строительным номером <номер>, строительные оси <номер>, уровень отметки <номер> Срок передачи квартиры был определен не позднее <дата>. Однако, квартира была передана им только <дата>. Период просрочки передачи квартиры составил <номер> дней за период с <дата> по <дата>, неустойка за указанный период составила 252 908 рублей 33 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку была оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 252 908 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Штоквич И.В., Никонов В.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Эко плюс» Сафронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истцы были уведомлены об изменении срока передачи объекта. Правом на расторжение договора истцы не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не подписали. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, «ледяного дождя» <дата>, последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта была связана с неоднократными отказами УГА г. Владивостока во внесении изменении в разрешение на строительство от <дата> № <номер> на объект «Жилой комплекс по <адрес>. Многоквартирный жилой дом <номер> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> Только после обращения в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц <дата> указанные изменения УГА г. Владивостока были внесены, что позволило начать процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объектов участникам долевого строительства. В <дата> года в ООО «Эко плюс» не осуществлялись функции руководителя, главного бухгалтера по причине их нетрудоспособности, соответственно не проводились финансовые операции. В настоящее время объект истцам передан. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае удовлетворения иска; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» и Штоквич И.В., Никоновым В.С. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства - <номер>-комнатную квартиру, площадью <номер> кв.м., расположенную в жилом доме <номер> на <номер> этаже, под строительным номером <номер>, строительные оси <номер>, уровень отметки <номер>.

Согласно п. <номер> договора, стоимость квартиры составляет 7 750 000 рублей.

В п. <номер> договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – <номер>-ый квартал <дата>

Квартира передана истцам по передаточному акту <дата>.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство стороны не ссылаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> и <дата> истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом. В добровольном порядке их требования не были удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата>, составляет 252 908 рублей 33 копейки.Между тем, по смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, с учетом цены договора 7 750 000 рублей, периода просрочки <номер> дней с <дата> по <дата> и процентной ставки <номер>%, действовавшей на <дата>, неустойка составляет 206 925 рублей (7 750 000 рублей * <номер> дней * 2 * 1/300 * 4,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что имеются основания для её снижения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем с ООО «Эко плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 206 925 рублей, то есть по 103 462 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов (206 925 рублей / 2).

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения неустойки, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере

105 462 рубля 50 копеек (206 925 рублей + 4 000 рублей / 2 = 105 462 рубля 50 копеек), то есть по 52 731 рубль 25 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Штоквич И. В., Никонова В. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Штокович И. В., Никонова В. С. неустойку в размере по 103 462 рубля 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 52 731 рубль 25 копеек в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Эко плюс» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 269 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина