Решение по делу № 2-284/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-284/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000694-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                            07 июля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ложкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Ложкину В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan AD», гос. номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ему же, и автомобиля «Toyota Celica», гос. номер №, под управлением Калайды И.А., принадлежащего ему же. Указанное ДТП было оформлено путем составления Извещения о ДТП участниками (Европротокола) и произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 92 400 рублей п/п 596 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС на осмотр, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство по уведомлению страховщика на осмотр предъявлено не было. Просит взыскать с Ложкина В.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере 92 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля; взыскать с Ложкина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ложкин В.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, район <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ложкина В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калайда И.А.

Из извещений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ложкина В.А., который, нарушив дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов.

Ложкин В.А. свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Калайда И.А., были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ККК № (оборотная сторона л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ККК № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в задней области кузова автомобиля и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП; все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных и содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 85 800 рублей (л.д. 19-40).

За составление экспертного заключения с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 600 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО и заявления о страховом возмещении представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 92 400 рублей (85800+6600), что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 45).

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Согласно сведений с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Вместе с тем, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 12.03.2020 г., а вручено ответчику 23.03.2020 г.

При этом, установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 26 февраля 2020 года (дата ДТП), истек 19 марта 2020 года.

Таким образом, на дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком автомобиля для осмотра суду не представлено, в обоснование иска истец не ссылался на то, что не представление причинителем вреда своего транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного в подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 400 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Ложкину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 года.

              Судья                                                                Калашник Н.Н.