Решение по делу № 11-530/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Антонова А.В. Дело № 11-530/2017

Строка 147, г/п 3 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Акишина, Е.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякина М.А. и представителя Паршева А. И. – Иорданской Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 47 505 рублей 00 копеек»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 руб., расходов по оценке в размере 6 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Авто-Р» автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Р» был заключен договор цессии.

По определению мирового судьи дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны и в поданных апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика в обоснование доводов жалобы указал, что истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра ТС, оснований для удовлетворения требований не имелось. Представитель истца в поданной жалобе указала на добросовестные действия истца и просила взыскать штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia госномер № под управлением водителя Колычева Д.А., и Hyundai Super Aero City госномер № под управлением водителя Федорова А.В., принадлежащему ООО «Авто-Р».

Виновным данного ДТП был признан водитель Колычев Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ООО «Авто-Р» о возмещении убытков, в котором было указано на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность участия ТС в дорожном движении, возможность проведения осмотра автомобиля по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Страховщик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-Р» направления на осмотр транспортного средства с датой осмотра - пять рабочих дней с момента получения, время осмотра - с 09 часов до 15 часов, место осмотра - г. Архангельск, <адрес>, которые получены потерпевшем 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Р» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Super Aero City госномер № с учетом износа составила 36 600 руб., расходы по оценке эксперта составили 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку определенный истцом в соответствии с заключением ООО «Респект» размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у мирового судьи не имелось.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правом.

Из смысла и положений норм абз. 1 п. 10 ст. 12, абз. 4 п. 11 ст. 12, абз. 3 п. 10 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мировым судьей установлено, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и невозможность в связи с этим определить размер ущерба, а также тот факт, что истец не доказал наличие в автомобиле повреждений, которые бы препятствовали предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, указывающих на невозможность представления ТС вследствие наличия повреждений, не позволяющих эксплуатировать ТС, на осмотр страховщику стороной истца не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Респект», повреждений, препятствующих эксплуатации ТС, не зафиксировано.

Эксплуатация автомобиля с указанными в акте осмотра повреждениями на дорогах общего пользования Российской Федерации допустима.

Что препятствовало потерпевшему предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика ни истец, ни его представитель суду не представили.

Указание в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО о наличии повреждений ТС, исключающих возможность его участия в дорожном движении, соответствующими доказательствами не подтверждено. В рассматриваемой ситуации именно на потерпевшем лежала обязанность предоставить ТС на осмотр страховщику.

Все указанные обстоятельства в совокупности указывают на намеренные действия потерпевшего получить выгоду в виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда потерпевшим не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра, до которого необходимо представить автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законных прав у истца требовать от страховщика выплаты штрафа не возникает, поскольку в данном случае потерпевший сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует понятию разумных расходов, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств завышенного размера судебных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякина М.А. и представителя Паршева А. И. – Иорданской Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина