Решение по делу № 33-2473/2021 от 02.07.2021

Судья Иванова Н.В.                                                 Дело № 33-2473/2021

Дело №2-3007/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Индивидуальному предпринимателю Степановой Н.А., Варлакову Е.Г., Степановой Т.Г., Степанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Н.А., Степановой Т.Г., Степанова Р.Р., Варлакова Е.Г. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность в размере 16 088 481 (шестнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 копеек.

Обратить взыскание по договору залога № ...-00000126 от 11.09.2020 года на недвижимое имущество в виде:

1. Здание, назначение: нежилое, наименование: дача, количество этажей: 1, кадастровый номер: № ...:396, площадь: 30,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 2005, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мест. Сергелях, доп. адрес: ДСК «Май»;

2. Здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый номер: № ...:435, площадь: 124,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 2015, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, шоссе Сергеляхское, 6 км., ДСК «Май», ..........;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: № ...:70, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, дск «Май» Сергелях на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 5 457 760 руб.

Обратить взыскание по договору залога № ...-00000125 от 11.09.2020 года на недвижимое имущество в виде:

1. Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 1, кадастровый номер: № ...:875, площадь: 32,9 кв.м., адрес: ..........;

2. Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 2, кадастровый номер: № ...:881, площадь: 33,5 кв.м., адрес: .......... на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 2 752 881 руб.

Обратить взыскание по договору залога № ...-00000124 от 11.09.2020 года на недвижимое имущество в виде:

1. Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 1, кадастровый номер: № ...:872, площадь: 33,2 кв.м., адрес: ..........;

2. Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 1, кадастровый номер: № ...:727, площадь: 33,7 кв.м., адрес: ..........;

3. Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 1, кадастровый номер: № ...:874, площадь: 33,5 кв.м., адрес: .......... на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 4 162 491 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Н.А., Степановой Т.Г., Степанова Р.Р., Варлакова Е.Г. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 924 руб. и в размере 685 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Колодезниковой М.В., судебная коллегия

установила:

СХПК «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ИП Степановой Н.А., Варлакову Е.Г., Степановой Т.Г., Степанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновывали тем, что11 сентября 2020 г. между СХПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ИП Степановой Н.А. заключен договор займа № ..., согласно которому Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., с уплатой за пользование займом 11,9% в год, сроком возврата до 11.09.2022.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства с Варлаковым Е.Г. № ...-00000392 от 11.09.2020; договор поручительства со Степановой Т.Г. № ...-000000393 от 11.09.2020; договор поручительства со Степановым Р.Р. № ...-000000394 от 11.09.2020; договор залога недвижимого имущества № ...-000000126 от 11.09.2020 со Степановой Н.А.; договор залога недвижимого имущества № ...-000000124 от 11.09.2020 со Степановой Н.А. в редакции дополнительного соглашения, договор залога недвижимого имущества № ...-000000125 от 11.09.2020 со Степановой Н.А. в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 01.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Варлаков Е.Г., Степанова Т.Г., Степанов Р.Р. обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязанностей ИП Степановой Н.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены договоры залога имущества: № ...-00000126 от 11.09.2020 со Степановой Н.А.; № ...-00000125 от 11.09.2020 со Степановой Н.А. в редакции дополнительного соглашения; Договор залога № ...-00000124 от 11.09.2020 со Степановой Н.А. в редакции дополнительного соглашения.

Кооператив свои обязательства, по передаче денежных средств исполнил, однако, ответчики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2021 составила 16 088 481 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб.; проценты 1 007 258 руб., неустойка в размере 81 223 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать задолженность по договору займа в размере 16 088 481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Степанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что обращено взыскание на единственное для проживания ответчика жилье. Также указывает на то, что период просрочки составляет меньше 3-х месяцев, а также то, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Колодезникова М.В. по доверенности, обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Все условия, предусмотренные для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики произвели оплату займа всего два раза и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ИП Степановой Н.А. был заключен договор займа № ... от 11 сентября 2020 г. на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до 11 сентября 2022 г. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

Заем обеспечен договорами поручительства с Варлаковым Е.Г., Степановой Т.Г., Степановым Р.Р.

В обеспечении исполнения обязательств между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (Залогодержатель) и Степановой Н.А. (Залогодатель) заключены договора залога:

Договор залога № ...-00000126 от 11.09.2020, согласно которому залогодатель передал залогодержателю – СКПК КС «Алмазкредитсервис», в качестве обеспечения обязательств недвижимое имущество, а именно: 1. Дачное строение, кадастровый номер № ...:396, расположенное по адресу: г. Якутск, мест. Сергелях, доп. адрес: ДСК «Май»; 2. жилой дом, кадастровый номер № ...:435, площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, шоссе Сергеляхское, 6 км., ДСК «Май», ..........; 3. Земельный участок, с кадастровым номером № ...:70, расположенный по адресу: г. Якутск, ДСК «Май» Сергелях. Согласно п. 1.4. оценочная стоимость предмета залога составила 6 822 200 руб.

Договор залога № ...-00000125 от 11.09.2020 в редакции дополнительного соглашения предметом залога являются: 1. квартира, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: ..........; 2. квартира, площадью 33,5 кв.м., расположенная адресу: ........... Согласно п. 1.4. оценочная сторонами стоимость предмета по данному Договору составляет: 3 441 102 руб.

Договор залога № ...-00000124 от 11.09.2020 в редакции дополнительного соглашения предметом договора являются: 1. квартира, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: ..........; 2. квартира, площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: ..........; 3. квартира, площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: ........... Согласно п. 1.4. оценочная сторонами стоимость предмета по данному Договору составляет: 5 203 114 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей, а также обращения взыскания на предметы залога.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчика жилье не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае Степанова Н.А., как и другие ответчики была заблаговременного извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Согласно смс-оповещению соответствующее извещение о назначении дела к рассмотрению на 22 апреля 2021 г. было ею получено 20.04.2021, практически за 2 дня до судебного заседания (л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки платежей по договору займа составил меньше 3-х месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что просрочка внесения ежемесячных платежей началась с октября 2020 г., в суд с иском Кооператив обратился 03 марта 2021 г. При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлены законно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Г.А. Федорова

Судьи                                                                                   С.А. Топоркова

                                                                                              И.К. Холмогоров