Решение по делу № 2-250/2024 (2-3473/2023;) от 11.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-001010-30

Дело № 2-250/2024 (2-3473/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                             г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОНТСН «Самаровка» об исправлении реестровой ошибки, внесения изменений в ЕГРН данных о местоположения земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОНТСН «Самаровка» об исправлении реестровой ошибки, внесения изменений в ЕГРН данных о местоположения земельного участка, в обосновании указав, ФИО10 указывал, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Калининградского городского совета народных депутатов Московской области, разрешено распределение Самаровского поля под огороды трудящимся города и под развитие тепличного хозяйства НПО «Энергия», решением также было предусмотрено Исполкому горсовета произвести распределение земель среди предприятий города, впоследствии предприятиям, получившим земельные участки заключить хозяйственные договоры с совхозом «Память Ильича». ДД.ММ.ГГГГ года решением исполкома Калининградского горсовета № земли Самаровского поля были распределены под огороды предприятиям города. Распоряжением исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа, которой было поручено организовать работу по выделению огородных участков всем организациям города. Истец является членом ОНТСН «Самаровка», что подтверждается членскими книжками ОНТСН «Самаровка», выданными ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., ему был выделен участок №, расположенный в границах садоводческого товарищества, площадью 300 кв.м. Ранее данный земельный участок № в границах ОНТСН «Самаровка» был в фактическом владении и пользовании ФИО4, что подтверждается ее членскими книжками, выданными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята в огородническое товарищество «Самаровка» ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, размер участка 300 кв.м. участок №. Фактически спорный земельный участок находится у истца во владении 27 лет. Весь этот период истец своевременно производил оплату членских взносов, нес бремя содержания, обрабатывал землю. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ОНТСН «Самаровка» с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (р-н «<адрес>»), участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. Произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок №, находящийся в пользовании истца, вследствие реестровой ошибки, для определения границ земельного участка № истцом получено заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела. Фактическая площадь участка составляет 393 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был исключен из членов ОНТСН «Самаровка», что в настоящее время оспаривается им в суде. На протяжении более 21 года никто из титульных собственников земельного участка интереса к спорному земельному участку не проявлял, правопритязаний в его отношении не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, владение истцом спорным земельным участком является открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем, истец считает, что есть все основания установить его право собственности на спорный земельный участок.

ФИО10 с учетом уточнений просил исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка c кадастровым номером № путем исключения из данных ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: № в части наложения с участком № (согласно Геоданным земельного участка № в Заключении кадастрового инженера) и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 313 кв.м. Внести в ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка № в соответствии с Геоданными земельного участка № в Заключении кадастрового инженера, поставив данный земельный участок на кадастровый учет с указанием его площади - 313 кв.м. Признать за ней право собственности на спорный земельный участок № общей площадью 313 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Истребовать из незаконного владения ОНТСН «Самаровка» земельный участок № общей площадью 313 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.43-47,166-172,235).

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, истец ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшего истца ФИО10 на его правопреемника – наследника ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление интересов ФИО11 и ФИО6 (том 2 л.д.21).

Представитель истца ФИО11 принимавший участив судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования изложенный в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам, а также по доводам изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.41-45,178-184,том 2 л.д.19,).

Представители истца ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., не явились, были уведомлены. Направив в адрес суда письменные пояснения (том 2 л.д.28-31)

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сторона истца о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд ни истец, ни ее представители не явились. Истец ФИО2. и представитель истца ФИО6 о причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщили, не просили суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившийся стороны истца, надлежащих извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель Ответчика ОНТСН «Самаровка» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается на то, что решением Калининградского горсовета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудящимся были предоставлены земельные участки для ведения огородничества, земля находилась на праве постоянного (бессрочного) пользования у совхоза «Память Ильича», впоследствии реорганизованного в ГУП «Племсадпитомник». Решение исполнено не было, земельные участки в аренду оформлены не были, при этом граждане использовали земельные участки, не имея на то подтвержденных документами оснований. ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Племсадпитомник» и ООО «Деймос» был заключен договор купли-продажи предприятия, спорный земельный участок входил в состав имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Московской области было признано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ООО «Деймос», в последствии переименованного в ООО «Агрофирма Пирогово». В ДД.ММ.ГГГГ году ОНТСН «Самаровка» приняла участие в торгах на право выкупа земельного участка, в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма Пирогово», и по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Агрофирма Пирогово» договор купли-продажи недвижимого имущества № на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом Московской области было рассмотрено исковое заявление группы лиц о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в удовлетворении иска было отказано, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение об участии в торгах с целью приобретения земельного участка принималось на общих собраниях членов ОНТСН «Самаровка», цена земельного участка в размере 224 730 126 рублей, была уплачена за счет целевых взносов, внесенных на счет ОНТСН «Самаровка» членами товарищества желающими приобрести земельные участки в границах товарищества в собственность, что обусловлено отсутствием у ОНТСН «Самаровка» собственных средств в таких размерах. С членами ОНТСН «Самаровка» внесшими целевые взносы товариществом были заключены соглашения о передаче в собственности части земельного участка с кадастровым номером №, соразмерной внесенным денежным средствам на приобретение земли. До ДД.ММ.ГГГГ года члены ОНТСН «Самаровка» использовали земельный участок самовольно, никаких хозяйственных договоров с ними оформлено не было, земельный участок был поделен членами товарищества по 3 сотки каждому самостоятельно, документально это не закреплялось, о том, что земля находится в собственности ООО «Агрофирма Пирогово» членам товарищества было известно из ответов Администрации г. Королева Московской области и Росимущества Московской области. Истец целевой взнос для участия в торгах на приобретение земельного участка не вносила, с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком не пользуется и членом ОНТСН «Самаровка» не является с ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок Истцу было известно (том 1 л.д.191-193).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Выслушав стороны, ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, из земель площадью 2831 га, предоставленных ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур (ГУП «Племсадпитомник») являющихся собственностью Российской Федерации сформирован, в том числе, земельный участок площадью 29,0347 га, расположенный по адресу: <адрес>, район «<адрес>».

Согласно ответам Администрации г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, составляющий территорию Самаровского поля до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ГУП «Племсадпитомник».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № было признано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Деймос» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось ООО «Деймос», в последствии переименованное в ООО «Агрофирма Пирогово». Земельный участок неоднократно являлся предметом залога до момента его отчуждения в пользу ОНТСН «Самаровка».

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (р-н «<адрес>»), участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, согласно выписке из ЕГРН является ОНТСН «Самаровка».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований ФИО8, в собственных интересах и в интересах группы лиц (в том числе и истца ФИО10), о признании недействительными торгов № и № в части реализации лота №, признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Агрофирма Пирогово» и ОНТСН «Самаровка», отказано.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом ОНТСН «Самаровка» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ. Истец исключен из членов ОНТСН «Самаровка» за неуплату целевого взноса на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок, согласно тексту протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, списку огородников на исключение ОС ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ регламентирует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункты 15,16, 19 предусматривают, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьей 61 предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм в судебном порядке подлежат защите требования об исправлении реестровой ошибки, при этом, бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка площадью 300 кв.м, напротив решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Калининградского горсовета предусматривают раздел земель между предприятиями города, предписывает предприятиям города, получившим землю заключить хозяйственные договоры с правообладателем земли ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур (ГУП «Племсадпитомник»).

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следует, что на момент признания права постоянного бессрочного пользования ООО «Деймос» на спорный земельный участок правами аренды никто не обладал. Из Ответа ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при предоставлении земельного участка в пользование ОНТСН «Самаровка» процедура оформления земельно-договорных отношений не проводилась.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № № было установлено, что фактически спорный земельный участок, который в настоящее время принадлежит Ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ года находился во временном безвозмездном пользовании граждан на основании решения Администрации г.Королёв Московской области по посадку картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ года землепользователями было создано ОНТСН «Самаровка», в также СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3». Вещными или обязательственными правами ТСН и члены товарищества на спорный земельный участок не обладали.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых у истца оснований для пользования земельным участком № общей площадью 393 кв.м., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок, использовавшийся истцом не был сформирован, а являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., находившегося в собственности Российской Федерации до 2010 года, после в собственности ООО «Деймос» (ООО «Агрофирма Пирогово»), а в ДД.ММ.ГГГГ году приобретенного в собственность ОНТСН «Самаровка». Соответственно наличие реестровой ошибки опровергается материалами дела.

Истец заявляет требование о признании права собственности на указанный земельный участок, в порядке статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность). Исходя из системного толкования норма права, право собственности в силу приобретательной давности возникает при соблюдении трех признаков – добросовестное владение, подразумевающее что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытое владение - лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывное владение – не прекращающееся в течении всего срока приобретательной давности.

Между тем, доводы истца о добросовестном владении спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в иске ссылается на то, что с ним должен был быть заключен договор аренды, который фактически никем не заключался.

Довод истца относительно того что ООО «Агрофирма Пирогово» добровольно передала истцу спорный земельный участок в пользование не подтверждаются материалами дела, в частности реестровым делом, согласно которому собственник земельным участком пользовался, и неоднократно закладывал, кроме того нес бремя содержания землей, уплачивал обязательные налоговые платежи и административные штрафы за использование земельного участка не по назначению, предусмотренному категорией земель.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Московской области было рассмотрено исковое заявление группы лиц (в том числе и истца) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в составе которого, по мнению истца находится 3 сотки, на которые в настоящем деле он просит признать право собственности, в удовлетворении иска было отказано, судебный акт вступил в законную силу 25.09.2023г.

Доказательств, подтверждающих открытость владения земельным участком во исполнение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владение участком на момент рассмотрения дела судом прекращено, что не отвечает признаку непрерывности. Истцу было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок, что не соответствует требованию добросовестности владения, доказательств, подтверждающих открытость владения земельным участком, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части признания права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению, что также исключает удовлетворение требования о внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не является собственником указанного в иске земельного участка, и такой земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений фактически не сформирован и не существует, а истец претендует на часть земельного участка с кадастровым номером №, законным владельцем которого является ответчик, оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку, межевание земельного участка признается действительным с момента его государственный регистрации, сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, таким образом предмет спора отсутствует, права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 393 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из данных ЕГРН, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка 183, истребовании из незаконного владения ОНТСН «Самаровка» земельного участка 183 квм. общей площадью 393 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.

Судья:                                                                              Е.А. Ефимова