Решение по делу № 33-43/2022 (33-6316/2021;) от 26.10.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-6316/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001931-65

№ 2-1509/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копылова А.А. Жуляевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова А. А. к Вдовину М. Ю. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Вдовину М.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что <...> около <...> часов <...> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Вдовин М.Ю., управляя транспортным средством марки «<...>», допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<...>», принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомобилю <...> причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>. С учетом выплаченной суммы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

В процессе судебного разбирательства истец сослался на то, что транспортное средство в поврежденном состоянии продано <...> в связи с тем, что намерен был продавать транспортное средство полагает, что ему причинены убытки ввиде разницы между стоимостью автомобиля за которую собирался продать автомобиль и стоимостью автомобиля проданного в поврежденном состоянии.

Просил взыскать с Вдовина М.Ю. с учетом уточнений в счет возмещения упущенной выгоды <...>, в счет оплаты услуг по оценке ущерба - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

В судебное заседание истец Копылов А.А. не явился, его представитель Жуляева О.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вдовин М.Ю. участия не принимал, его представитель Прокудина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Макеева Е.Ю., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Макеева Е.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Копылова А.А. Жуляева О.Г., повторяя процессуальную позицию по делу, просит решение суда отменить. Считает ненадлежащим по делу доказательством заключение эксперта № <...> от <...>. Указала на то, что в материалы дела были представлены не все доказательства, являющиеся объектом исследования эксперта. Не соглашается с выводами суда о недоказанности упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кургузова М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Копылова А.А. Жуляеву О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Вдовина М.Ю. Прокудину А.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела <...> около <...> по адресу <...> автомобилю «<...>», принадлежащему на праве собственности Копылову А.А., в результате столкновения с автомобилем «<...>», под управлением Вдовина М.Ю. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вдовин М.Ю.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Копылову А.А. на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> в размере <...>. Транспортное средство «<...>» продано <...> по договору купли-продажи в поврежденном состоянии.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения существенно ниже реального ущерба истец обратился с требованиями о взыскании денежной суммы с причинителя вреда Вдовина М.Ю.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение его доводов объявления на сайте дром.ру с ценой в размере <...> являются ориентировочными, договор купли-продажи автомобиля не согласован и не подписан.

Доказательств, что истец имел реальную возможность продать спорный автомобиль в исправном состоянии за указанную сумму не представлено.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза проведенная <...> из содержания которой следует, что рыночная стоимость автомобиля «<...>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>

Выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля <...> подтвердившего факт приобретения автомобиля «<...>» в поврежденном состоянии и, пояснившего, что расходы на восстановление транспортного средства составили <...> После восстановления автомобиль был продан им за <...>.

Кроме того истцом заявлялись требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что истец в процессе судебного разбирательства от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отказывался судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме

Согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы проведенной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с использованием оригинальных запасных частей составляет <...>

Также указано, что существует возможность восстановления автомобиля «<...> с частичным использованием оригинальных запасных частей и с частичным использованием аналоговых запасных частей (европейских производителей) и составляет <...>

Как следует из материалов дела Копылов А.А. продал указанное транспортное средство в поврежденном состоянии <...> который подтвердил, что произвел восстановление с использованием неоригинальных запасных частей.

Поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> Доказательств, что размер убытков превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, они свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, неправильном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.