Решение по делу № 2-1702/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1705/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А к индивидуальному предпринимателю Пищита Н.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Пищита Н.Н к Фомину А.А об обязании заключить соглашение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищита Н.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи помещения (квартиры) №, предметом которого являлась <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>; по данному договору он произвёл оплату в сумме <данные изъяты> рублей; основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделали этого; считает, что предварительный договор прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, а также пояснили, что в настоящее время заключать с ответчиком какой-либо договор они не желают.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречный иск, просит об обязании Фомина А.А заключить с индивидуальным предпринимателем Пищита Н.Н соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартира № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на 2-м этаже <адрес>. В возражение по иску и обоснование встречного иска ссылается на то, что предварительным договором была предусмотрена возможность заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, и истец в заключении такого договора не возражал, однако в установленный срок договор не мог быть заключен в силу различных обстоятельств, связанных с подготовкой технической документации; на ДД.ММ.ГГГГ ответчик каким-либо правом на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, не обладал, данное право возникло у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель встречный иск не признали, в возражение пояснили, что истец не намерен заключать с ответчиком предложенный договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск Фомина А.А подлежащим частичному удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Пищита Н.Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пищита Н.Н и Фоминым А.А заключен предварительный договор № купли-продажи помещения (квартиры), в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора); цена договора <данные изъяты> рублей (п.3.1. договора); предусмотрена возможность заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанную квартиру (п.2.6. договора) (л.д.10-14)

Истцом Фоминым А.А. оплата по предварительному договору произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15), что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о заключении основного договора или договора долевого участия в строительстве в отношении указанной в предварительном договоре квартиры (л.д.16-17).

Из представленных в суд доказательств, в том числе пояснений сторон, следует, что в установленный предварительным договором срок, как и до настоящего времени, ни основной договор купли-продажи, ни договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключен, при этом Фомин А.А. в настоящее время не намерен заключать с ответчиком соответствующего договора, тогда как индивидуальный предприниматель Пищита Н.Н. имеет намерение заключить с Фоминым А.А. соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен, так как ответчик – индивидуальный предприниматель Пищита Н.Н. не обладал правом собственности на объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор, как и не обладает им на настоящее время, - он является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55).

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд учитывает, что в силу заключенного предварительного договора стороны могли заключить договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры, однако соответствующего договора в установленный срок не заключили, при этом в настоящее время договор долевого участия в отношении данной квартиры заключен между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и индивидуальным предпринимателем Пищита Н.Н, в связи с чем между истцом и ответчиком возможно заключение только договора уступки права требования по данному договору, однако истец Фомин А.А в заключении такого договора возражает и законные основания для обязания его к заключению указанного договора отсутствуют.

В части доводов представителя ответчика о наличии оснований для заключения договора уступки права требования на основании предварительного договора, то судом они не принимаются, так как предварительный договор соответствующих положений не содержит.

Суд также учитывает, что ответчиком встречный иск предъявлен по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, предусмотренного заключенным сторонами предварительным договором, что в силу положений статьи 429 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, и находит обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращёнными, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возвратить истцу полученные по предварительному договору денежные средства.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

С учётом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскать с индивидуального предпринимателя Пищита Н.Н в пользу Фомина А.А неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает во внимание, что у ответчика, с учётом отсутствия реальной возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить истцу денежные средства возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В данном случае представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, так как проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учётом того, что в ключевая ставка Банка России составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, <данные изъяты> – количество дней просрочки).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям, что составляет 99,32%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фомина А.А – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищита Н.Н в пользу Фомина А.А неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 070 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пищита Н.Н к Фомину А.А об обязании заключить соглашение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв