Решение по делу № 10-10/2021 от 21.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Косниковой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н.,

осужденных Бочкова Д.А., Мельникова С.В.,

защитника осужденного Мельникова С.В. адвоката Пер Л.М., представившего ордер № от 29 октября 2021 года и удостоверение №, выданное 13 ноября 2003 года,

защитника осужденного Бочкова Д.А. адвоката Бойко С.М., представившего ордер № от 29 октября 2021 года и удостоверение №, выданное 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.М. в интересах осужденного Бочкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года, которым

Бочков Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, судимый

10 апреля 2018 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 3 сентября 2019 года,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Мельников Сергей Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 480 часов обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года Бочков Д.А. и Мельников С.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО1); угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО2).

6 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, вооружившись фрагментом резиновой дубинки, деревянной битой и ножом, незаконно против воли ФИО2, Бочков Д.А. и Мельников С.В. проникли в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., действующих группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в нарушении конституционного права последнего на неприкосновенность жилища.

Затем, действуя совместно и согласовано в указные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе фрагмент резиновой дубинки, деревянную биту и нож, после незаконного проникновения в жилище ФИО2, Бочков Д.А. и Мельников С.В. совершили угрозу убийством в отношении ФИО1 При этом Бочков Д.А. фрагментом резиновой дубинки умышленно нанес им ФИО1 не менее 5 ударов в область головы, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно: «Мы тебя убьем!», и Мельников С.В., удерживая в руках деревянную биту, нанес ею ФИО1 не менее 3 ударов в область спины, после чего Мельников С.В., удерживая в руках нож, демонстрируя его ФИО1, с целью устрашения высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». ФИО1 угрозы убийством, высказанные в его адрес Бочковым Д.А. и Мельниковым С.В., воспринял реально, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз. Совместными преступными действиями Бочкова Д.А. и Мельникова С.В. ФИО1 причинены моральный вред и следующие телесные повреждения: рана и ссадина на голове, кровоподтек на спине, которые не причинили вреда здоровью.

После чего, действуя совместно и согласовано в указные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе фрагмент резиновой дубинки, деревянную биту и нож, Бочков Д.А. и Мельников С.В. совершили угрозу убийством в отношении ФИО2 Бочков Д.А., удерживая в руках фрагмент резиновой дубинки, нанес им ФИО2 не менее 2 ударов в область спины, и Мельников С.В., удерживая в руках деревянную биту, нанес ею ФИО2 не менее 2 ударов в область левой руки, при этом Бочков Д.А. и Мельников С.В. высказали в адрес ФИО2 угрозы убийством, а именно: «Мы сейчас убьем тебя и выпустим кишки!». ФИО2 угрозы убийством, высказанные в его адрес Бочковым Д.А. и Мельниковым С.В., воспринял реально, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз. Совместными преступными действиями Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., действующими группой лиц, ФИО2 причинены моральный вред и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине и на левой руке, которые не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бойко С.М. в интересах осужденного Бочкова Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Бочкова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что отсутствие в деле правоустанавливающих документов на двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконное проникновение в который вменено его подзащитному, а также сведений о подключении коммуникаций к дому, противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25 декабря 2018 года о требованиях, предъявляемых к понятию жилище. Кроме того, полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей. Заявляет о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в силу их служебного положения, как сотрудников полиции. Утверждает о том, что выводы заключения эксперта № от 5 февраля 2021 года содержат в себе предположения, на которых не может быть постановлен приговор. Считает, что показания свидетеля ФИО11 недостоверны, поскольку она очевидцем событий не являлась. Сообщает о нарушении процессуального закона, допущенном при возбуждении и расследовании уголовного дела. Просит суд либо оправдать его подзащитного либо переквалифицировать действия Бочкова Д.А. с ч.1 ст. 119 УК РФ на ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 При этом находит, назначенное Бочкову Д.А. наказание суровым, обращая внимание на наличие в его действиях ряда смягчающих вину обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, либо изменить, снизив назначенное Бочкову Д.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Полагает, что по делу верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Бочкова Д.А. по предъявленному обвинению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Бойко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив о том, что дополнительной жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания, он не подавал. Сообщил о том, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей и отклонены. При этом постановление мирового судьи об отклонении замечаний от 13 сентября 2021 года им не обжалованы. Вместе с тем, в апелляционной инстанции настаивал на искажении протокола судебного заседания, утверждая о том, что он разнится с аудионосителем. При этом не пожелал прослушать аудиопротокол в суде апелляционной инстанции, непосредственно исследовать письменные материалы уголовного дела, поддержав доводы апелляционной жалобы от 4 августа 2021 года. Подводя итог своему выступлению, апеллятор, просил приговор суда в отношении его подзащитного отменить либо изменить, а именно, переквалифицировать действия Бочкова Д.А. с ч.1 ст. 119 УК РФ на ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, смягчить Бочкову Д.А. назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бочков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы его защитника Бойко С.М., просил их удовлетворить.

Защитник адвокат Пер Л.М. и осужденный Мельников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Бойко С.М., при этом самостоятельно приговор суда не обжаловали.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. Явку свою в судебное заседание не обеспечили, об отложении ходатайств не поступило. Вместе с тем, в письменном заявлении, поданном в суд до начала судебного заседания, потерпевший ФИО1 просил рассмотреть уголовное дел в его отсутствие, приговор, постановленный в отношении Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко С.М. - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката, находя приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года в отношении Бочкова Д.А., Мельникова С.В. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобу защитника адвоката Бойко С.М., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Право Бочкова Д.А., Мельникова С.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных, а также привел убедительные основания, по которым отверг доказательства и доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений. При этом все доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Бочкова Д.А., Мельникова С.В. в совершении:

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище ФИО2, совершенное против воли проживающего в нем лица,

преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО1),

преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО2),

основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

При этом в обоснование выводов о виновности осужденных Бочкова Д.А., Мельникова С.В., суд правомерно привел следующие доказательства: показания Бочкова Д.А., оглашенные в суде, допрошенного в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 96-100); потерпевших ФИО1, ФИО2 о совершении в отношении них преступлений, при установленных судом обстоятельствах, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО12 (том 2 л.д. 55-60), ФИО9 (том 2 л.д. 61-64), в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2020 (том 1 л.д. 59-68); протокол осмотра места происшествия от 07.12.2020 (том 1 л.д. 69); протокол осмотра места происшествия от 17.02.2021 с фототаблицей (том 3 л.д. 72-83); протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2021 с фототаблицей (том 3 л.д. 112-118); протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2021 с фототаблицей (том 3 л.д. 122-129); заключение эксперта № от 05.02.2021 (том 3 л.д. 53-54); протокол осмотра предметов от 06.02.2021 (том 3 л.д. 84-87); протокол выемки от 19.01.2021 (том 2 л.д. 14-16); протокол осмотра предметов от 19.01.2021 (том 2 л.д. 17-21, 22,23); заключение эксперта № № от 09.12.2020 (том 1 л.д.170); заключение эксперта № от 09.12.2020 (том 1 л.д. 176); заключение эксперта №-МД от 04.02.2021 (том 3 л.д. 69); заключение эксперта №-МД от 04.02.2021 (том 3 л.д. 61-62); свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2002 (том 2 л.д. 44); свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 (том 2 л.д. 45); домовую книгу для прописки граждан (том 2 л.д. 47-50).

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО1 следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с отцом ФИО2, и матерью ФИО12 С конца 2019 года он совместно с родителями производит ремонтные работы их дома. 06.12.2020 они всей семьей находились дома, входная металлическая дверь на территорию приусадебного участка была закрыта на металлическую защелку изнутри. Примерно в 19 часов 30 минут он подошел к входной двери дома, и внутри дома услышал шаги. Он открыл входную дверь дома, и увидел, как со 2 этажа дома спускаются Бочков Д.А. и Мельников С.В. Они сказали, что пролезли через забор. В руках у Мельникова С.В. был предмет, похожий на нож и предмет, похожий на биту, у Бочкова Д.А. был фрагмент резиновой дубинки. Бочков Д.А., держа в правой руке фрагмент дубинки, нанес ему ею более 5 ударов в теменную область головы, от данных ударов он упал, Бочков Д.А. в его адрес кричал, что убьет его и всю его семью. Затем Мельников С.В. подошел к нему и, держа в правой руке предмет, похожий на дубинку, нанес ему ею более 3 ударов в область левой лопатки, при этом Мельников С.В. держа в левой руке предмет, похожий на нож, и пытался ему нанести им удар в область головы. Затем Мельников С.В. кричал в его адрес, что убьет его, а Бочков Д.А. кричал, что поможет Мельникову С.В. его убить. Находясь в беспомощном состоянии, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, он боялся, что Бочков Д.А. и Мельников С.В. приведут в действие свои слова. Он понимал, что он находится в доме один и он физически гораздо слабее их, и он не может им оказать сопротивление, и не может защитить себя, так как их двое, он один, и они его избивают, приводя тем самым в беспомощное состояние. Все свои удары Бочков Д.А. и Мельников С.В. сопровождали угрозами убийством, говоря, что они его сейчас убьют. Он реально воспринимал все угрозы убийством, боясь за свою жизнь и здоровье. Он выбежал на улицу, стал звать на помощь своего отца. В этот момент его отец и мать выбежали из бани: Бочков Д.А. и Мельников С.В. стали наносить ФИО2 удары фрагментом дубинки и предметом, похожим на дубинку по спине, при этом кричали, что они сейчас его убьют и «выпустят» кишки. Его мать вызвала полицию. Отец, чтобы задержать Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., взял деревянную палку и стал отпугивать ею их от себя. Бочков Д.А. и Мельников С.В. забежали в дом, Бочков Д.А. около гостиной, выронил фрагмент резиновой дубинки. Затем Бочков Д.А. кулаком разбил стеклянную входную дверь террасы и его задержал отец, а Мельников С.В. убежал.

Из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что 06.12.2020 он весь день совместно с сыном ФИО1 и женой ФИО12 находились дома, по адресу: <адрес>, где они производили ремонтные работы в доме. К дому подключены системы водоснабжения и энергоснабжения, здание полностью отапливается, в нем имеется кухонная техника, а также санузел с душевой и мебель необходимая для проживания. В доме находятся их личные вещи. Входная металлическая дверь на территорию участка была закрыта на металлическую защелку изнутри. 06.12.2020 примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 вышел из бани, а через 15 минут он услышал крики и шум. Выйдя из бани, около входной двери в их дом на улице он увидел сына, и ранее незнакомых Бочкова Д.А. и Мельникова С.В. Бочков Д.А., держа в правой руке фрагмент резиной дубинки, беспричинно нанес ему ею более 2 ударов в область спины. Мельников С.В., держа в правой руке предмет похожий на биту, пытался нанести ему ею удары в область головы, защищаясь, он выставил кисть левой руки, и Мельников С.В. нанес ему более 2 ударов данной битой в область тыльной поверхности левой кисти руки. Бочков Д.А. и Мельников С.В., избивая его, кричали ему, что убьют его и «выпустят» кишки. Он не мог справиться с Бочковым Д.А. и Мельниковым С.В., так как он намного слабее их, является человеком в возрасте, <данные изъяты>. Он реально воспринимал угрозы убийством, высказанные Бочковым Д.А. и Мельниковым С.В. в его адрес, он понимал, что Бочков Д.А. и Мельников С.В. смогут реально убить его. Жена вызвала полицию. Чтобы задержать и остановить нападавших, он взял деревянную палку и стал отпугивать ею их от себя. ФИО15 и ФИО16 забежали в их дом. Бочков Д.А. разбил стекло на передней входной двери, затраты на замену стекла ему возмещены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности – с протоколами предъявления лиц для опознания, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Данным доказательствам мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав относимыми, допустимыми и достоверными.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших не имеют юридического значения.

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о подключении коммуникаций к дому не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Проверяя указанные доводы защиты, мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевших о том, что они зарегистрированы и проживают в дома, расположенном по адресу: <адрес>. По словам ФИО2 и ФИО1 в их доме проводятся ремонтные работы, к дому подведены коммуникации. Показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года в т.1 л.д. 59-68 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен дом по адресу:
<адрес>, который представляет собой двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через стеклянную дверь, стекло в которой разбито. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента стекла со следами обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент резиновой дубинки. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно этим фрагментом резиновой дубинки, обнаруженным и изъятым в помещении гостиной осматриваемого дома, ему были причинены телесные повреждения Бочковым Д.А. на фото видна обстановка в доме, подключен свет, расставлена мебель в комнатах, лежат личные вещи. Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года в т.3 л.д. 72-83 видно, что дом оснащен всеми коммуникациями, необходимыми для проживания в нем человека. У Ушановых имеется прописка по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение по воле проживающих в нем на законном основании.

Изложенное бесспорно указывает на то, что дом, в который незаконно без разрешения проживающих в нем лиц, в частности собственника домовладения ФИО2, является жилищем.

Кроме того, проверяя доводы защиты об обоснованности квалификации действий Бочкова Д.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, суд учитывает показания Бочкова Д.А., данные в качестве подозреваемого от 12 января 2021 года.

Суд исходит из того, что допрос Бочкова Д.А. проведен с участием защитника, по итогам его проведения замечаний от участников следственного действия не поступило.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно положил данный протокол в основу обвинительного приговора. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей обвинения мировой судья в приговоре также привел убедительную и всестороннюю оценку, которую суд признает объективной, не усматривая оснований не доверять данным показаниям, правомерно признанным относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, тщательно исследовал и обоснованно отверг доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Бочкова Д.А. составов инкриминируемых им преступлений, при этом суд мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов, противоречащих относимым, допустимым и достоверным доказательствам виновности осужденных.

Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, замечаний и заявлений по итогам следственных действий от участников не поступило.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО9 в силу их служебного положения, суд находит несостоятельными, поскольку выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания. Их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Они принимали непосредственно участие в обнаружении признаков преступления, и в дальнейшем облекли в процессуальную форму все свои действия и полученную информацию.

С учетом изложенного, мировой судья придал доказательственное значение показаниям указанных лиц, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО11, не являвшейся очевидцем преступлений, несостоятельны, поскольку показания свидетеля обвинения в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, объективно подтверждают виновность осужденных в указанных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, упомянутых свидетелей по мотиву оговора в отношении осужденных судом, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимых Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, были совершены ими по предварительному, то есть состоявшемуся до совершения преступлений сговору, о чем свидетельствовали совместные и согласованные действия Бочкова Д.А. и Мельникова С.В., которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и угрозу убийством. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что подсудимые действовали быстро и четко, совместно проникли в жилище, совместно наносили удары и высказывали угрозы убийством, то есть действия подсудимых потерпевшие воспринимали как совместные.

ФИО1 и ФИО2 угрозы убийством, высказанные в их адрес Бочковым Д.А. и Мельниковым С.В., воспринимали реально, у них были основания опасаться осуществления этих угроз, так как последние вели себя агрессивно по отношению к ним, угрозы убийством высказывали твердым, уверенным голосом, причиняя потерпевшим телесные повреждения фрагментом резиновой дубинки и деревянной битой, потерпевшему ФИО1 был продемонстрирован нож.

Изложенные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исследованные доказательства оценены в приговоре в соответствии с законом. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу не обоснованы и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бочкова Д.А. и Мельникова С.В.

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована убедительно, все признаки данных преступлений получили в действиях Бочкова Д.А. и Мельникова С.В. объективное подтверждение.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Проверяя доводы защиты о порядке возбуждения, сроков расследования и производства следственных действий, суд приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела старшему следователю следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО14 поступил материал проверки из ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, по результатам рассмотрения которого, 12 января 2021 года им возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ. В материале проверки находилось письменное заявление ФИО2 (т.1 л.д.35). 19 января 2021 года уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ соединены в одно, соединенное дело принято старшим следователем ФИО14 к своему производству. Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и сроках дознания и следствия по нему несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела. Постановления о привлечении Бочкова Д.А. и Мельникова С.В. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены достаточно полно.

Наказание осужденному Бочкову Д.А. назначено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а также полные данные о личности осужденных.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения в отношении Бочкова Д.А. положений ст.64,73 УК РФ.

Назначенное Бочкову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливыми, как по виду, так и по размеру, и не подлежащими смягчению.

Все доводы защитника Бойко С.М. о несправедливости назначенного наказания Бочкову Д.А. не обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Бочков Д.А. должен отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Бочкова Д.А., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, как и нет иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 26 июля 2021 года в отношении Бочкова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного адвоката Бойко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья