Решение от 31.05.2016 по делу № 33-6340/2016 от 26.04.2016

Судья – ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО23 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, запрещении самовольного строительства, понуждении к устранению нарушений, аннулировании записи в реестре,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО23, объяснения истцов ФИО7, и ФИО14, представителя ответчиков ФИО16, и ФИО17, - ФИО20,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились в суд с иском о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, запрещении самовольного строительства, понуждении к устранению нарушений, аннулировании записи в реестре, мотивируя требования следующим.

Истцы являются собственниками земельных участков, жилых домов, расположенных по адресу: ***, а также членами ТИЗ «Покровское». Ответчик ФИО16 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: *** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, предназначенных для строительства отдельно стоящего жилого дома для проживания в нем одной семьи, на которых в настоящее время ведет самовольное строительство (без получения разрешения на строительство) двух сблокированных домов для проживания четырех и более семей с целью их дальнейшей продажи. Данное строительство считают незаконным, подлежащим запрещению и дальнейшему сносу возведенной постройки, поскольку нарушает нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, и градостроительные нормы, регулирующие проектирование и строительство, а так же нарушает права в части пожарной и санэпидемиологической безопасности, создает угрозу их жизням и здоровью, увеличивает нагрузку на потребление электричества, газа и воды, уменьшая объем потребления данных ресурсов для других застройщиков ТИЗа. Кроме того, ответчики ФИО17 и ФИО18 возвели строение - жилой дом, количество этажей 2, расположенную по адресу ***, которое является самовольной постройкой и также подлежит сносу.

С учетом дополнений и изменений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать строения: - жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, - жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, - жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу *** - самовольными постройками; обязать ответчиков ФИО16 и ФИО8 произвести за свой счет снос возведенных ими самовольных построек: жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - № *** от 25.02.2015г. на жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, № *** от 07.04.2015г., на жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***, № *** от 07.04.2015г., на жилой дом, площадью *** кв. метра, количество этажей 2 расположенный по адресу ***; признать строение - жилой дом, количество этажей 2, расположенную по адресу *** - самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО17 и ФИО18 за свой счет произвести снос возведенной ими самовольной постройки расположенной по адресу: - ***, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, количество этажей 2, расположенную по адресу ***.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, запрещении самовольного строительства, понуждении к устранению нарушений, аннулировании записи в реестре - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в виде:

- запрета Управлению Росреестра по ФИО1 <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью *** кв.м., количеством 2 этажа, расположенного по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу:***.

- запрета ответчику ФИО16 и иным лицам до вынесения решения по делу осуществлять строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных на земельных участках по адресу: ***.

- запрета ответчику ФИО17 и иным лицам до вынесения решения по делу осуществлять строительные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: ***.

- запрета Управлению Росреестра по ФИО1 <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО17, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» в счет стоимости проведения экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, произведена неверная оценка доказательств по делу. Так, во всех строениях имеются признаки самовольных построек, спорные объекты не относятся к индивидуальным жилым домам, на возведение спорных объектов разрешение на строительство не получалось, градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены, причем ответчики, дробя земельные участки и возводя на них сблокированные дома нарушают права и законные интересы истцов как членов ТИЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО7, и ФИО14, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков – ФИО16, и ФИО17, - ФИО20, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками земельных участков, жилых домов, расположенных по адресу: ФИО22 <адрес> ТИЗ «Покровское» у <адрес>, а так же членами Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Покровское».

Ответчик ФИО16 является собственником трех земельных участков расположенных по адресу: ***.

Ответчик ФИО17 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ***.

Данные участки были образованы из ранее принадлежащих ответчику ФИО16, двух земельных участков: ***. Категория земель указанных земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО16, и земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО17, находится строение – блокированный жилой дом.

Жилой дом с кадастровым номером *** является двухэтажным без подвала с холодным чердаком, принадлежит на праве собственности ФИО16, и находится в границах принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер ***.

Жилой дом с кадастровым номером *** двухэтажным без подвала с холодным чердаком, принадлежит на праве собственности ФИО17, и находится в границах принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер ***.

Жилые дома возведены в 2014 году, подключены к инженерным коммуникациям (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение).

Жилые дома выстроены частично в границах «красных линий».

На земельных участках с кадастровым номером ***, принадлежащих ФИО16, находится строение – блокированный жилой дом.

Жилой дом с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка кадастровый номер ***. Жилой дом с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка кадастровый номер ***.

Строительство данных домов не завершено, адреса им не присвоены.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, запрещении самовольного строительства, понуждении к устранению нарушений, аннулировании записи в реестре, поскольку отсутствие разрешения на строительство на момент возведения указанных жилых домов, выявленные нарушения пожарных норм устранимого характера, несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не являющихся смежными землепользователями со стороны указанной границы, не могут служить основаниями для удовлетворения иска о сносе спорных строений, причем дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что наличие в настоящее время «красных линий» проходящих через земельные участки и строения ответчиков также не может служить основанием для удовлетворения иска об их сносе, поскольку право собственности за земельные участки, на котором расположены спорные объекты недвижимости, возникло у прежнего собственника, ранее, чем были установлены «красные линии», причем возможность корректировки границ земель общего пользования и красных линий на генеральном плане г.Н. Новгорода с учетом фактической застройки территории не исключается, кроме того, не представлены бесспорные доказательства несоответствия возведенных ответчиками строений целевому назначению земельных участков, на которых они расположены, не представлено бесспорных доказательств нарушений градостроительного законодательства, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью истцов, их имуществу либо иным образом нарушали их права и законные интересы, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что во всех строениях имеются признаки самовольных построек, спорные объекты не относятся к индивидуальным жилым домам, на возведение спорных объектов разрешение на строительство не получалось, градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ (в действующей редакции) - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из буквального толкования положений ст.222 ГК РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровью граждан и возводится или возведена с отступлением от обязательных строительных норм и правил, влияющих на безопасность объекта, в связи с чем, отсутствие указанного разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

По смыслу норм закона, при наличии нарушений они могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в отчете ФГБОУ ВПО «НГАСУ», из которых следует, что согласно проектной документации спорных домов проектные расстояния между ними соответствуют требованиям противопожарных норм на предмет обеспечения минимальных расстояний между объектами защиты, а также сведениям, изложенным в заключении АКО «Научно-исследовательских экспертный центр строительства и недвижимости», согласно которого установлено общее работоспособное состояние конструкций отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: *** и отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: ***. Несущая способность основных конструктивных элементов, указанного выше дома, не момент проведения обследования, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Техническое исполнение жилого здания и состояние его конструкций соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и свидетельствует о том, что исследуемый объект не оказывает негативного влияния на распложенные в непосредственной близости от него постройки, и дома пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО «НГАСУ».

Согласно указанному заключению экспертов, градостроительные нормы и правила объектов недвижимости с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Объект недвижимости с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (нарушают требования земельного гражданского и градостроительного законодательства в части размещения объекта капитального строительства и регистрацией права собственности на него на землях общего пользования, а также нарушают требования земельного законодательства в части соблюдения расстояний от границы земельного участка до характерной точки объекта капитального строительства). Нормы и правила пожарной безопасности Объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности. По условиям санитарно-эпидемиологических норм и правил нарушений при строительстве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами *** не выявлено.

Строения, расположенные по адресу: ***, создают угрозу жизни и здоровью граждан по требованиям норм пожарной безопасности.

Разработка проектной документации на исследуемые объекты без учета фактической инженерно-геологической характеристики участков застройки может непосредственно отразиться на надежности и долговечности вышеуказанных жилых домов и, соответственно, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствия объектов экспертизы с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** действующим градостроительным нормам и правилам имеют существенный характер и не имеют технической возможности устранения. Разработка проектной документации и последующая ее реализация (т.е. строительство) на объекты экспертизы с кадастровыми номерами *** без выполнения инженерно-геологических изысканий является существенным нарушением, которое может непосредственно сказаться на надежности и долговечности вышеуказанных жилых домов. Необходимо подтверждение несущей способности грунтового основания расчёФИО1 данными, выполненными на основании фактических физико-механических характеристик инженерно-геологических элементов. Несоответствия объектов экспертизы с кадастровыми номерами *** действующим нормам и правилам пожарной безопасности имеют существенный характер. Выявленные нарушения являются техническими устранимыми. Методы и способы устранения данных несоответствий должны определяться специальным проектом

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам судебного эксперта, изложенным в указанном заключении и сделан вывод о том, что к существенным экспертом отнесены выявленные нарушения градостроительных норм, строительство без инженерно-геологических изысканий, нарушение правил пожарной безопасности, при этом к неустранимым отнесены только нарушения градостроительных норм.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям экспертов Ш.А.А., З.Д.И., и специалиста Г.А.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что нарушения норм пожарной безопасности являются устранимыми, сокращение противопожарных разрывов до 12 м. возможно за счет доведения строений с кадастровыми номерами *** до 4 степени огнестойкости, что возможно осуществить посредством выполнения ряда противопожарных мероприятий, после чего норматив по противопожарному разрыву будет соблюден. Внутридомовые нарушения норм пожарной безопасности также могут быть устранены за счет противопожарных мероприятий, для чего необходимо разработать специальный проект.

Принимая во внимание, что истцы за исключением ФИО11, и Т.Г., не являются собственниками смежных земельных участков, принадлежащие истцам дома находятся на значительном расстоянии от спорных строений, превышающем 15 метров, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности не представляют угрозы жизни и здоровью истцов и их личному имуществу. Иные нарушения, согласно заключению экспертов, угрозы жизни и здоровью граждан, не создают, как и не могут привести к разрушению самого здания.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям эксперта Ш.А.А., относительно существенности недостатка в виде отсутствия инженерно-геологических изысканий, и сделан правомерный вывод о том, что данные выводы эксперта имеют вероятностный (предположительный) характер.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство на момент возведения спорных жилых домов, выявленные нарушения пожарных норм, в условиях получения разрешения на строительство, устранимый характер выявленных нарушений, при отсутствии нарушений санитарных и строительных норм, а также при отсутствии доказательств того, что сохранение спорных построек существенно нарушает права истцов либо угрожает их жизни и здоровью, не являются основаниями для удовлетворения иска о сносе спорных строений.

При этом, несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не являющихся смежными землепользователями со стороны указанной границы, основанием к удовлетворению иска о сносе жилых домов также не является.

Аргументы жалобы заявителей об увеличении нагрузки на потребление электричества, газа и воды, уменьшение объема потребления данных ресурсов для других застройщиков ТИЗ, вследствие дробления ответчиками земельных участков и возведения большего количества домов, в результате чего увеличивается плотность застройки и снижается стоимость жилых домов и земельных участков истцов, уменьшается возможность использования общественных земель, снижается безопасность проживания на территории ТИЗа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути являются надуманными и голословными, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что спорные строения возведены в границах «красных линий», в связи с чем, нарушаются их права и законные интересы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры осуществляется подготовка проекта планировки территории, основная часть которого включает чертеж планировки территории с изображением красных линий (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30.

Пункт 1 Инструкции о порядке проектирования предусматривает обязательность ее соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, установлены Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 150.

Технические характеристики проездов, проходов, уличной сети населенных пунктов регламентируются СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

По смыслу приведенных норм наличие территорий общего пользования устанавливается в результате планировки территории.

Из материалов дела следует, что заключением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов Главного архитектурно-планировочного управления № *** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект индивидуальной застройки усадебного типа в районе д. *** площадью 21,01 га под 155 домов.

Земельные участки, принадлежащие ФИО16, часть которого в последующем ею была отмежевана и продана ФИО17, были приобретены ФИО16 в 2014 году у прежнего собственника М.И.М., которая в свою очередь приобрела право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией ***.

Распоряжением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** утверждена документация по планировке юго-восточной части <адрес>, южная граница города, в границы которой входит в том числе и территория ТИЗ «Покровское». В составе указанной документации утверждены красные лини на территории ТИЗ «Покровское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности за земельные участки, на котором расположены спорные объекты недвижимости, возникло у прежнего собственника, ранее, чем были установлены «красные линии», в связи с чем, проект планировки территории общего пользования, в результате которых земельные участки ответчиков оказались ограниченными красными линиями, был принят без учета существующего порядка землепользования.

Согласно приказа Департамента градостроительного развития территории ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в настоящее время ТИЗ «Покровское» предоставлена возможность подготовить документацию по планировке территории ТИЗ «Покровское» со схемой границ, учитывающей сложившейся в ТИЗ порядок землепользования.

Таким образом, в настоящее время не исключается возможность корректировки границ земель общего пользования и красных линий на генеральном плане г.Н.Новгорода с учетом фактической застройки территории.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в настоящее время «красных линий» проходящих через земельные участки и строения ответчиков само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований об их сносе.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с решением суда, указывая на несоответствие возведенных строений целевому назначению земельных участков.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

В части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно генеральному плану <адрес> земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены в функциональной зоне Ж-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки».

В соответствии с решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, функциональная зона Ж-3 генерального плана города соответствует территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домом (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж-2 являются в том числе отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками до 1800 кв.м., блокированные односемейные дома с участками.

Согласно приложения Б СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный – дома, состоящие из двух и более пристроенных друг у другу автономных жилых блоков, каждый из которым имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из заключения эксперта, спорные жилые дома являются домами жилыми блокированными, состоящими из двух пристроенных друг у другу автономных блоков, каждый из которых имеет непосредственны выход на приквартирный участок, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данные жилые дома являются блокированными и не относятся к многоквартирным.

Таким образом, с░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░