Решение по делу № 22-362/2021 от 08.02.2021

По 1-й инст. – судья Жданов Д. К. Дело № 22-362/2021

76RS0024-01-2020-002457-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «03» марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Иларионова Е. В.

при секретаре Леонтьевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Казаковой М. И. и апелляционной жалобе осуждённого Степанова А. А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым

Степанов Андрей Александрович,

судимый (как указано в приговоре):

15.07.2013 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

17.03.2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района

г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы; постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

16.10.2014 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 25 декабря 2014 года в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 15 августа 2016 года по отбытии наказания,

09.01.2019 года Ленинским районным судом

г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

28.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2019 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2019 года – с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2020 года включительно из расчёта один день за один день;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т. А. в поддержание апелляционного представления, осуждённого Степанова А. А. и его защитника – адвоката Волкорезовой Н. В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А. А. осуждён:

за открытое хищение 21 июня 2018 года имущества ФИО1 общей стоимостью 900 рублей с применением к потерпевшему не опасного для здоровья насилия,

за тайное хищение 21 июня 2018 года с банковского счёта ФИО1 денег в сумме 5 840 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба,

за покушение 03 июля 2018 года на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 1 730 рублей 41 копейка,

за тайное хищение 01 ноября 2018 года имущества ФИО2 общей стоимостью 6 550 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Обращает внимание на погашение судимостей Степанова А. А. по приговорам от 15 июля 2013 года и от 17 марта 2014 года по истечении года после отбытия 15 августа 2016 года наказания, изначально назначавшегося в виде обязательных работ, и на неправильное определение вида рецидива как обычного вместо простого.

Осуждённый в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания. Ссылается на наличие у него и его родственников заболеваний.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Во вводной части приговора районный суд указал на наличие у Степанова А. А. судимостей по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 марта 2014 года. Между тем обе названные судимости в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены по истечении 1 года со дня отбытия осуждённым 15 августа 2016 года окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку Степанов А. А. осуждался к ограничению свободы и последующая замена неотбытого наказания лишением свободы не имеет юридического значения для установления срока погашения судимости.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определён судом первой инстанции как «обычный». Несмотря на то, что законодателем не используется специальный термин для обозначения рецидива, не являющегося опасным или особо опасным, принятым наукой уголовного права и судебной практикой и посему более юридически корректным наименованием рецидива такого вида служит понятие простого рецидива.

Поэтому судебная коллегия, изменяя приговор, исключает из вводной части указания на судимости Степанова А. А. по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 марта 2014 года, определяет считать указанным в описательно-мотивировочной части на вид рецидива преступлений как простой, а не «обычный».

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных представления и жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо прочим путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Имеющие правовое значение фактические обстоятельства дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Степанова А. А. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также протоколами явок с повинной и показаниями Степанова А. А. в качестве обвиняемого.

Деяния Степанова А. А. квалифицированы правильно:

по первому эпизоду обвинения – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по второму эпизоду обвинения – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта,

по третьему эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам,

по четвёртому эпизоду обвинения – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (а за неоконченное преступление – и ч. 3 ст. 66 УК РФ), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Степанова А. А. и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны. Принято во внимание и состояние здоровья близких Степанова А. А.

Применение ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ районный суд не счёл возможным обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости реального отбывания осуждённым лишения свободы в приговоре мотивирован и с учётом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения виновным, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, судимым и отбывавшим наказание в исправительной колонии строгого режима за хищения, четырёх преступлений против собственности в течение менее пяти месяцев является верным. Условное осуждение Степанова А. А. не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённому за каждое из преступлений и по их совокупности наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо, и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года в отношении Степанова Андрея Александровича изменить –

исключить из вводной части указания на судимости Степанова А. А. по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 марта 2014 года,

считать указанным в описательно-мотивировочной части на вид рецидива преступлений как простой, а не «обычный».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Казаковой М. И. и апелляционную жалобу осуждённого Степанова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья Е. В. Иларионов