Решение по делу № 2-4081/2022 от 17.08.2022

Дело №УИД: 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2022 года                                           <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по <адрес> о признании действий работников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании действий работников полиции, выразившиеся в не допуске в сквер и к часовне, расположенных в <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 325000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий; вина причинителя вреда; наступление вреда в результате незаконных действий; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ от "О полиции" на полицию возложены обязанности по противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению безопасности граждан, для чего предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств издан Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", утверждающий Инструкцию по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации юридического лица – МВД по <адрес> (ОГРН: 1147746380748), адрес местонахождения: <адрес>.

Истец указывает, что территория МВД по <адрес> незаконно огорожена, свободный доступ граждан на территорию МВД по <адрес>, где расположен сквер и часовня отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на многочисленные ответы МВД по РК, прокуратуры, МКУ Департамент городского хозяйства, Министерства культуры, МКУ Департамент развития муниципальной собственности УМВД России по <адрес> ОП № «Киевский», которые, по его мнению, противоречат друг другу.

Так, из информации предоставленной ФИО2 МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> внутренних дел по <адрес>. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право:

- обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений;

-требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел территория, прилегающая к административным зданиям МВД по <адрес>) имеет ограждение и не предназначена для проведения гражданами досуга и отдыха, в связи с чем, свободный доступ на территорию ограничен.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении территории напротив административного здания Министерства внутренних дел по <адрес> в <адрес> не принималось, а также сведения о передаче земельного участка по указанному ориентиру в собственность, постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование, аренду отсутствует. В отношении испрашиваемого земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, следовательно, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщения УМВД России по <адрес> ОП № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, расположенная по адресу: <адрес> является режимным объектом МВД по <адрес> и в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут быть введены запреты на съемку, в частности с целью защиты сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны.

Из сообщения МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквер по <адрес> является общественной территорией общего пользования. Данная общественная территория не является режимным объектом.

Из ответа Министерства культуры Республики Крым на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Памятный знак в честь работников крымской милиции, погибших в годы Великой Отечественной войны,1941-1945 годы, 1970 год» по адресу: <адрес>, сквер по <адрес>.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мемориал работникам Крымской милиции в собственность МВД по <адрес> не передавался, на балансовом учете не значится.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» обязанность по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах возложена на полицию».

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, прилегающая к административным зданиям МВД по <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> в установленном порядке отнесена к местам массового пребывания граждан. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» места массового пребывания людей, подлежат оборудованию в соответствии с требованиями по антитеррористической защищенности объектов. Учитывая изложенное, доступ на территорию органичен.

Также в подтверждение заявленных исковых требований истцом была предоставлена видеозапись, из которой следует и не оспаривалось истцом, что сотрудники полиции пояснили, что видеосъёмка запрещена и что существует определенная процедура посещения сквера и храма.

При этом, из представленной видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции осуществлялись какие-либо незаконные действия в отношении гражданина ФИО2

Из возражений ответчика, а также пояснений представителя, данных в ходе судебного заседания следует, что во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дпс «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» Министерством внутренних дел по <адрес> издан Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дпс «О мерах по обеспечению и антитеррористической защищённости зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД по <адрес>», которым установлены правила допуска сотрудников и иных лиц на территорию МВД по <адрес>. Издание вышеуказанных приказов связано с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и направлено на предотвращение преступных посягательств, в том числе на органы государственной власти. ФИО2 ни разу не воспользовался своим законным правом, в рамках установленного на территории МВД по <адрес> пропускного режима, не обратился в бюро пропусков на контрольно-пропускном пункте, тогда как проход на территорию, при наличии документа удостоверяющего личность гражданина и получения временного пропуска не запрещается. После получения пропуска и прохождения процедуры досмотра, гражданин в сопровождении сотрудниками отдельной роты может проследовать к мемориалу и храму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к зданию контрольно-пропускного пункта МВД по <адрес>. Дежурными сотрудниками отдельной роты ему было предложено пройти на интересующую его территорию в установленном порядке, а именно часовню и мемориал погибшим работникам Крымской милиции, однако он отказался.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников МВД по <адрес> были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с данными ему ответами на многочисленные обращения, и которые, по его мнению, имеют противоречия между собой. Вместе с тем, указанное не означает, что действия ответчика являются незаконным, привели к нарушению, в том числе конституционных прав истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Требования о компенсации морального вреда истец изложил письменно Довод № (л.д. 32).

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования о компенсации морального вреда также не обосновал. Не указал, в чем непосредственно выразились его физические или нравственные страдания, причиненные действиями/бездействиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом не было доказано, а судом не установлена незаконность действий сотрудников полиции, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, суд приходит к выводу, что причинение истцу морального вреда не нашло своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МВД по <адрес> о признании действий работников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                В.Ф. Камынина

      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.