Решение по делу № 2-1202/2019 от 16.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2019 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование требований, что является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак В 512 УС 134 регион причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 500 рублей, расходы по услуг независимого эксперта, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований     потребителя. Поскольку вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости в суде не рассматривался, ФИО4 обратилась в ООО «Судэль», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 430 рублей. Кроме того, в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 936 510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требование возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 177 рублей 39 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 11 252 рублей 61 копейка, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда прекращено в части требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости ввиду отказа от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, ФИО2 является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки Mersedec Benz С 180, государственный регистрационный знак В512УС134 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 500 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 145 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требование возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 177 рублей 39 копеек, в том числе и расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) которая составила 936 510 рублей (294 500 рублей х 1% х 318 дней), а с учетом ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком СПАО "Ингосстрах заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58     "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" является имущественным правом, которое переходит по наследству, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10    "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С доводами истца, о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" является имущественным правом, которое переходит по наследству, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1     "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки ООО «Судэль» в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева