Дело № 2-5104/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре: Курышовой Ю.М.,
19 августа 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова <...> к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
Установил:
Тихонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что что <...> 2013 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования № <...> 2013 года в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, риск Автокаско. "."..г. 2014 года в результате ДТП в г.<...> автомобилю истца причинен имущественный вред. После происшествия истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в чем ему было отказано. Истец обратился в ООО «Агат МБ» для ремонта автомобиля. Исполнитель выполнил ремонт по акту приема-передачи выполненных работ по заказу-наряду № <...> 2014 года на сумму <...> 18 копеек. На услуги эвакуатора истец потратил <...>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> 18 копеек, <...> за ксерокопирование документов по делу, <...> по оплате доверенности, <...> по оплате нотариально заверенной копии.
На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от <...> 2014 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тихонова Д.А. взыскано: сумма материального ущерба <...>; расходы по ксерокопированию документов – <...>; расходы по нотариальному оформлению доверенности – <...>; расходы по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства – <...>; штраф – <...> 50 копеек.
Просит взыскать неустойку за период с <...> года решения суда, неустойку в размере <...> 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя – <...>.
В судебном заседании истец Тихонов Д.А. и его представитель Ткаченко В.В. исковые требования по основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требований истца представитель ответчика не признает, просит суд отказать в полном объеме, поскольку неустойка в данном случае по договору добровольного имущественного страхования не распространяется следовательно в соответствии с законом о « Защите прав потребителя» она не может быть взыскана. Вместе с тем, в отзыве указано, что в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу
<...> 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от <...> 2014 года с года с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Тихонова Д.А. взыскано: сумма материального ущерба <...>; расходы по ксерокопированию документов – <...>; расходы по нотариальному оформлению доверенности – <...>; расходы по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства – <...>; штраф – <...> 50 копеек.
Указанным решением установлено, что <...> 2013 года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования № <...> 2013 года в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, риск Автокаско.
<...> 2014 года в результате ДТП в г.<...> автомобилю истца причинен имущественный вред. После происшествия истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в чем ему было отказано.
Истец обратился в ООО «Агат МБ» для ремонта автомобиля. Исполнитель выполнил ремонт по акту приема-передачи выполненных работ по заказу-наряду № <...> 2014 года на сумму <...> 18 копеек
Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» с представленной стоимостью ремонта не был согласен, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № <...> 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <...>. Иного расчета в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, которые подтверждаются актом № 1 об оказании услуги по эвакуации автомобиля истца из г.<...>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, таким образом сумма страхового возмещения составила <...>.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспаривания и доказывания вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.
При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с <...> 2015 года суд считает обоснованными, однако суд не может согласиться с заявленной суммой в размере <...> 95 копеек, поскольку п.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Как установлено судом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, составил <...>, таким образом, размер финансовой ответственности ответчика не может превышать данный размер.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <...>.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере за весь заявленный истцом период не имеется.
Представитель ответчика просит суд при разрешении вопроса применить ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств для снижения неустойки исходя из следующих оснований.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения, не исполнения требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора от <...> года истец оплатил услуги представителя Ткаченко В.В. в размере <...>.
В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> 35 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Тихонова <...> неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено <...> августа 2015 года.
Судья: