Решение по делу № 1-26/2017 от 13.04.2017

Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Морки 4 мая 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

подсудимого Кузьмина С. К.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000022от 4 мая 2017 г.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием потерпевших В. и Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кузьмина С К.

ранее судимого 22 августа 2013 г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожденного постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2014 г. условно-досрочно на 10 мес. 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кузьмин С.К. открыто похитил чужое имущество и неправомерно без цели хищения завладел автомашиной потерпевшей при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 г. около 23 час. Кузьмин С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома … по ул.Ш. с. Ш. Моркинского района Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего В., вопреки его воле снял с безымянного пальца правой руки В. серебряный перстень с черным камнем стоимостью 9000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

12 марта 2017 г. около 23 час. 35 мин. Кузьмин С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома … по ул. Ш. с. Ш. Моркинского района Республика Марий Эл, реализуя свой умысел на угон автомашины, умышленно, без цели хищения с целью неправомерного завладения ав­томашиной марки «С» с государственным регистрационным знаком … RUS, принадлежащей на праве собственности потерпевшей Ф., путем свободного доступа проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, имеющимся при нем ключом зажигания завел двигатель авто­мобиля и уехал с места стоянки автомашины.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кузьмин С.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Зуева А.А. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Потерпевшие В. и Ф. на судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению: подсудимым совершены преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 и 5 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого в части хищения имущества В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.161 УК РФ: подсудимый открыто похитил имущество В. В момент противоправного завладения перстнем, принадлежащим потерпевшему, подсудимый Кузьмин С.К. имел умысел на его безвозмездное изъятие против воли потерпевшего, являвшегося собственником имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника и желал их наступления. Изъятие имущества у потерпевшего производилось открыто, т.е. действия подсудимого носили явный для окружающих, в том числе для потерпевшего, противоправный характер. При отобрании имущества подсудимый никак свои действия потерпевшему не объяснял. Имущество изымалось безвозмездно, поскольку никакого эквивалента за похищенное передано потерпевшему не было. Подсудимый какими-либо полномочиями в отношении имущества наделен не был, изымал его без каких-либо законных оснований, т.е. незаконно.

Действия подсудимого Кузьмина С.К. в части завладения автомашиной Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ: подсудимый неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, что суд расценивает как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Указанные неправомерные действия были совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений.

Объективно подсудимый завел двигатель автомобиля и тронулся с места его стоянки, т.е. преступление было окончено, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Совершая действия, направленные на завладение автомобилем, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде временного нарушения права собственника и желал их наступления.

Субъективно подсудимый осознавал, что действует противоправно, т.е. без каких-либо полномочий со стороны собственника машины и без его разрешения.

Автомобиль, угон которого совершил подсудимый, имел признаки транспортного средства в понятии ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены к категории средней тяжести.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие подсудимым мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества-перстня.

Явка с повинной была написана Кузьминым С.К. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), перстень был им выдан сотрудникам полиции добровольно в это же время (л.д.20).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за оба преступления суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, его молодой возраст, в целом положительные характеристики по месту жительства, а также участие его в ходе военной службы по призыву в боевых действиях.

Поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначение наказание за все преступления производится с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные преступления суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, согласившимся с обвинением полностью. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения им указанных преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом не признается смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного угоном автомобиля, поскольку никаких мер к возмещению ущерба подсудимым не предпринималось, угнанный автомобиль был брошен, сотрудникам полиции им не выдавался.

С учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит соразмерным и справедливым наказанием за совершение преступлений наказание в виде лишение свободы. При этом судом принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Суд приходит к выводу о том, что иная мера наказания не сможет повлиять на исправление осужденного.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее отбывание им наказания в местах лишения свободы, совершение им преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, делает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 300-303, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кузьмина С К виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузьмину С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 4 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта по 4 мая 2017 г.

Вещественное доказательство по делу – серебряный перстень - по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему В., лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина