Решение по делу № 33-20198/2014 от 02.09.2014

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-20198/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года

апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Мария» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Раева Юрия Олеговича к ООО «Торговый дом Мария» о возврате денеж­ных средств, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Торговый дом Мария» - по доверенности Апряткиной С.В., представителя Раева С.О. по доверенности – Солосина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раев Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Ма­рия» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа указав, что 03.03.2013 года истцом на основании договора купли-продажи был приобретен набор кухонной мебели по цене 588 734 руб.

Указал, что товар был изготовлен по индивиду­альному заказу истца, основанному на размерах и иных параметрах помещения. Замеры помещения в целях изготовления и установки мебели были проведены от­ветчиком. Расположение предметов кухонной мебели в помещении были согласо­ваны и отражены в приложении № 1 и № 2 к договору. В частности стиральная машина должна была располагаться рядом со столешницей. Расположение столешницы должно было быть отцентровано параллельно расположенной на потолке по­мещения балки со светильниками. Кухонная мебель была доставлена ответчиком истцу и была установлена. Между тем, доставленная кухонная мебель по разме­рам и ее местоположению не соответствует эскизу указанному в приложении № 1 и № 2 договора. В частности стиральная машина установлена под столешницей и ее местоположению не соответствует эскизу проекта. Устранить указанные не­достатки ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил суд воз­ложить на ответчика обязанность возвратить уплаченные за кухонную мебель де­нежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за просрочку испол­нения обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Солосин К.В. заявленные требо­вания поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом Мария» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело без его участия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года на ООО «Торговый дом Мария» возложена обязанность возвратить Раеву Ю.О. оплаченную по договору купли-продажи от 03.03.2013 года № 287-1160 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Торговый дом Мария» в пользу Раева Ю.О. взысканы неустойка в размере 247 114 руб. и штраф в сумме <данные изъяты>5 руб. и судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Раева Ю.О. о взыскании с ООО Торговый дом Мария» неустойки в размере 158 859,23 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Мария» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2013 года истцом на основании договора купли-продажи № 287-1160 был приобретен набор кухонной мебели по цене <данные изъяты> руб. Товар был изготовлен по индивидуальному заказу истца, основанному на размерах и иных параметрах помещения. Замеры помещения в целях изготовления и установки мебели были проведены ответчиком. Расположение предметов кухонной мебели в помещении были согласованы и отражены в приложении № 1 и № 2 к договору. Кухонная мебель была доставлена ответчиком истцу и установлена.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлена кухонная мебель, которая не соответствует индивидуальному эскизному проекту.

Суд пришел к выводу, что стиральная машина должна была располагаться рядом со столешницей. Расположение столешницы должно было отцентровано параллельно расположенной на потолке помещения балки со светильниками.

Указав на то, что доставленная кухонная мебель по размерам и ее местоположению не соответствует эскизу, указанному в приложении № 1 и № 2 договора, поскольку стиральная машина установлена под столешницей и ее местоположению не соответствует эскизу проекта, а ответчик отказался устранить указанные недостатки, суд со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что имеет место существенный недостаток, в связи с чем, признал требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить за нее денежные средства обоснованными.

Суд со ссылкой на ст.ст. 22, 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», усмотрел основания к удовлетворению требований о взыскании за каждый день просрочки по возврату оплаты за товар за период с 16.09.2013 по 10.2013 года пеней в размере <данные изъяты> руб., указав, что истцом 10.09.2013 года была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленную ООО «Торговый дом Мария» без ответа.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. сославшись на положения п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, Покупатель подтверждает, что Товар для него изготовлен по индивидуальному заданию, основанному на размерах и иных параметрах помещения Покупателя.

03.03.2013 года истцом на основании договора купли-продажи № 287-1160 был приобретен набор кухонной мебели по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором, индивидуальное задание Покупателя представляет собой дизайн-проект набора мебели определённой им модели, цвета, комплектации, конфигурации и создаётся на основании размеров помещения, полученных Продавцом от Покупателя, либо путём произведённого Продавцом по поручению Покупателя замера помещения (Приложение № 3 к договору), что предусмотрено пунктом 5.2 договора купли-продажи.

Дизайн-проект, является приложением № 2 к договору купли-продажи и подписывается сторонами в день заключения договора и представляет собой рисунок приобретаемого покупателем товара с указанием размеров данного товара, как-то: ширина, длина, высота, с определённой сторонами очерёдностью секций с указанием их размеров и их дальнейшего месторасположения в помещении покупателя и других сведениях о покупаемых товарах.

Согласно представленному истцом дизайн-проекту (л. д. 21), спорная барная стойка располагается по стене «В» на уровне секции «K55004-600G-P», т.е. после секции со встроенной стиральной машиной.

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции были сделаны выводы, основываясь на сведениях предоставленных истцом, а именно на предоставленных истцом фото установленной кухни после внесенных покупателем (на основании его заявления и его волеизъявления) изменений в дизайн-проект, а именно перемещение барной стойки вправо ориентировочно на 30 см.

При этом, как усматривается из материалов дела, изначально покупателю был передан товар полностью соответствующий дизайн- проекту, что подтверждается заявлением истца от 23.06.2013 г. (л. д. 75-78).

Из текста заявления следует, что решение сдвинуть барную стойку вправо, принято покупателем при монтаже мебели. При этом покупатель просил разрешить вопрос образовавшегося пространства путем добавления столешницы.

На заявление покупателя от 23.06.2013 г. продавцом был направлен ответ № 4600, и предоставлена часть столешницы.

Товар, переданный истцу по договору купли-продажи, был полностью установлен 25.05.2013 г. силами сторонней организацией (ООО «Мария-Сервис») в подтверждение чего истцом был подписан акт приема передачи оказанных услуг по договору № 287-1160/У от 03.03.2013 г., без каких либо замечаний по качеству и внешнему виду товаров (п. 1.3. акта приема передачи услуг).

Устанавливая, что расположение барной стойки должно было быть отцентровано параллельно расположенной на потолке помещения балки, суд не учел, что из дизайн-проекта не усматривается, что он содержит в себе привязки к потолочной балке.

Ссылка истца на тот факт, что на замере № 91566 от 26.02.2013 г. (л. д. 20) изображена потолочная балка, присутствуют ее размеры и размеры ее местонахождения относительно других элементов помещения (стена А, В), и таким образом, он известил продавца о желании разместить барную стойку отцентровано параллельно потолочной балки, не могут быть приняты во внимание.

Дизайн проекте не отражает привязку барной стойки относительно потолочной балки.

Замер помещения производится продавцом до заключения сторонами договора купли-продажи (26.02.2013 г.), договор подписан 03.03.2013 г.

Заключенный между сторонами договор и дизайн-проект не содержат в себе привязки относительно потолочных балок.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствии соответствующих доказательств суд первой инстанции безосновательно определил переданный истцу товар как товар имеющий недостаток.

Доказательств передаче истцу товара не надлежащего качества не представлено, в связи с чем, применение судом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении данного товара нельзя признать обоснованным.

Условия договора для Продавца являются обязательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Раеву Ю.О. ООО «Торговый дом Мария» была предоставлена информация о размерах выбранного Товара (Приложение № 2 договора купли-продажи).

Покупатель подтвердил, что согласен с размерами выбранного товара отраженного на дизайн-проекте, в том числе расположение барной стойки по стене «В» на уровне секции «K55004-600G-P», то есть после секции с встроенной стиральной машиной и без привязки к потолочной балке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Продавец выполнил условия договорных обязательств в полном объеме, представил Покупателю товар, на условиях согласованных с Покупателем.

Дальнейшее изменение проекта происходило по просьбе покупателя.

В отсутствии доказательств поставки покупателю не качественного товара, вывод суда о взыскании с истца стоимости мебели и возложении обязанностей по возврату истцу оплаченных по договору купли-продажи от 03.03.2013 г. № 287-1160 денежные средств в размере <данные изъяты> руб., выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд, взыскивая указанные суммы, оставил товар у покупателя, не возлагая на него обязанности по возврату товара.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раеву Ю.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Раева Юрия Олеговича к ООО «Торговый дом Мария» о возврате денеж­ных средств, взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: