Решение по делу № 33-1616/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-1616/2022ч/ж

Судья: Старилов С. Н. (дело № 2-53/2020 (2-1468/2019);

УИД 68RS0013-01-2019-002134-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипова Максима Сергеевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

Кретинин Д.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову М.С. о защите прав потребителей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Кретинина Д.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи бетона М-250, в количестве 47 м.куб., заключенный 13 июля *** года между Кретининым Д. А. и индивидуальным предпринимателем Осиповым М. С., взыскано с индивидуального предпринимателя Осипова М. С. в пользу Кретинина Д. А. стоимость товара с услугой доставки в сумме 169 200 рублей., взыскано с индивидуального предпринимателя Осипова М. С. в пользу Кретинина Д. А. компенсация расходов по разборке прежнего фундамента в сумме 164 000 рублей, неустойка за период с 15.09.2019 года по 19.11.2020 года в размере 169 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, штраф в размере 287 700 рублей. Всего 863 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретинину Д. А. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Осипова М. С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 631 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года отменено в части взысканных с ИП Осипова М.С. убытков в виде разборки прежнего фундамента и отказе в иске о взыскании убытков в виде строительства нового фундамента, в этой части принято новое решение, которым взыскано с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича убытки, в виде расходов за производство демонтажа прежнего фундамента и возведение нового в размере 588 120 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной суммы штрафа, общей суммы взысканий (863 100 руб.), государственной пошлины взысканной с Осипова М.С. в доход местного бюджета, и принято в этой части новое решение, которым взыскано с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича штраф в размере 300 000 руб., указана общая сумма, подлежащая взысканию с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича – 1 299 520 руб.

Взыскана с Осипова Максима Сергеевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 026 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Взыскано с Осипова Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» за производство дополнительной строительно-технической экспертизы 34 920 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года в редакции апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года, оставлены без изменения.

14 февраля 2022 года Кретинин Д.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП Осипова М.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 88 171 рубль, из которых: 80 000 рублей расходы на представителя; 3 171 рубль транспортные расходы представителя; 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в будущем судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2022 года заявление Кретинина Д. А. удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Осипова М. С. в пользу Кретинина Д. А. судебные расходы в размере 82 825 рублей.

В частной жалобе Осипов М.С. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2022 года.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку требования истца удовлетворены на 60% и в данном случае применяется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу Кретинин Д.А. просит определение судьи Мичуринского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кретининым Д.А. были заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Осипову М.С. имущественного характера в размере 1 712 781 руб., которые удовлетворены судебными инстанциями на общую сумму 926 520 руб. Также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, которые относятся к неимущественным.

Факт того, что истц понес заявленные расходы на представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате Кретининым Д.А. услуг представителя Климушкина В.А. на общую сумму 85 000 рублей, без учета 5 000 рублей, признанных ранее судебными расходами и взысканными решением суда от 20 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 51-53).

Участие Климушкина В.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из разумности заявленного истцом размера, который не превышает минимально установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, и, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанный услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал расходы Кретинина Д.А. на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 82 825 рублей., из которых 2 825 руб. транспортные расходы на представителя.

В частной жалобе объем услуг, за который судом взысканы в пользу истца судебные расходы представителя, их размер не оспаривается, автор жалобы указывает только на не применение судом положений статьи 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчику при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, но не применил правило об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования были заявлены как имущественного так и неимущественного характера, исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично в указанном выше размере, что влечет пропорциональность определения размера расходов, при этом учитывает категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, приведенной судом первой инстанции в своем определении, процессуальную активность представителя в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2022 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 55 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                              О.Н. Малинина