Решение от 27.05.2021 по делу № 2-288/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года     г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю., при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Олеси Викторовны к ООО «Мебельный клуб», ООО «Мебельная фабрика Априори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельный клуб», ООО «Мебельная фабрика Априори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывала тем, что заключила с ответчиком ООО «Мебельный клуб» 31.07.2018 года договор купли – продажи комплекта мягкой мебели: диван Хилтон (ВЗО; Личи 4) и диван Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04), цена договора составила 176500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В период использования дивана Хилтон (ВЗЛ+к1п, Личи 04) в товаре был выявлен брак – сломалаось посадочное место – подушка сидения на выкатной части. В период с 05 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года ООО «Мебельная фабрика Априори» произвело ремонт посадочного места дивана Хилтон (ВЗЛ+к1п, Личи 04). В дальнейшем при использовании дивана Хилтон (ВЗЛ+к1п, Личи 04) данный недостаток проявился вновь. Кроме того, в диване Хилтон (ВЗО; Личи 04) выявился недостаток – сломалось посадочное место – подушка сидения на выкатной части, произошло проседание посадочного места, из – за проседания отсутствует плоскостность спального места и при раскладывании собирается складка ткани, что мешает нормальному ходу выдвижных частей дивана. Претензия истца, врученная представителю ответчика ООО «Мебельный клуб», 05.10.2020 года осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово – промышленная палата» Масловой И.Ю. № 326-07-01112 от 13.112020 года, представленный на исследование диван двухместный «Хилтон» на момент осмотра эксплуатируется по назначению 2 года. Состояние дивана удовлетворительное. Диван имеет существенный недостаток (производственный) – значительный прогиб сидений дивана. Эксплуатация дивана по назначению вызывает дискомфорт у отдыхающего человека как в положении «сидя», так и в положении «Лежа». Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи мебели, заключенный между Абрамовой О.В. и ООО «Мебельный клуб» МК000000515 от 31.07.2018 года; взыскать с ООО «Мебельный клуб», ООО «Мебельная фабрика Априори» в пользу Абрамовой О.В. денежные средства в сумме 176500 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме 29392 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в общей сумме 176500 рублей, штраф.

Истец Абрамова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мебельный клуб» по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные диваны имеют недостатки эксплуатационного характера.

Представитель ответчика ООО «Мебельная Фабрика Априори» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле вышеуказанного Закона РФ раскрывается понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)Судом установлено, что 31.07.2018 года Абрамова О.В. и ООО «Мебельный клуб» заключили договор купли – продажи мебели: дивана «Хилтон» (ВЗО; Личи 4) и дивана «Хилтон» (ВЗЛ + к1п, Личи 04). Цена договора составила 176500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Гарантийный срок на диваны составил 18 месяцев, гарантия действует при условии доставки и сборки специалистами службы сервиса Продавца, согласно гарантийному талону, подписанному представителем Продавца и Абрамовой О.В. Согласно паспорту изделия, срок гарантии изделия – 18 месяцев со дня покупки; срок службы изделия – 36 месяцев. Максимальная нагрузка на спальное место: статическая – 110 кг; динамическая – 80 кг. (т. 1 л.д. 31)

В спецификации к договору купли – продажи от 31.07.2018 года стороны согласовали размеры диванов, ткань и её цвет.

Кроме того, Абрамовой О.В. по договору на оказание услуг от 31.07.2018 года была оплачена ООО «Мебельный клуб» доставка и сборка мебели в сумме 1500 рублей.

Диван Хилтон ВЗЛ – к1п личи 4 был передан Абрамовой О.В. 08.09.2018 года, согласно расходной накладной № МК 000000203 от 08.09.2018 года; диван же Хилтон ВЗО личи 4 (изготовлен 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 95)) передан истцу в ноябре 2018 года.

Как следует из возражений ООО «Мебельная фабрика Априори» относительно заявленных исковых требований, в апреле 2019 года ООО «Мебельный клуб» известил изготовителя о наступлении рекламационного случая с диваном – кроватью Хилтон ВЗЛ +к1п личи 04 – излом каркаса сиденья. В период с 05.04.2019 года по 23.05.2019 года были осуществлены гарантийные ремонтные работы на безвозмездной основе по восстановлению технического состояния изделия в производственных условиях путем изготовления нового каркаса сиденья – элемента модуля ВЗЛ. При этом представитель ответчика ООО «Мебельный клуб Априори» в возражениях указывает, что при вскрытии элемента в процессе производства ремонтных работ техническими специалистами изготовителя было составлено предварительное заключение о причине возникновения недостатка – чрезмерная (превышающая) нагрузка на сиденье дивана – кровати при его эксплуатации (прыжок и (или) использование нагрузки, превышающие допустимые нормы, указанные в паспорте изделия).

05.10.2020 года Абрамова О.В. обратилась в ООО «Мебельный клуб» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи комплекта мягкой мебели: диван Хилтон ВЗО, личи 4 и диван Хилтон ВЗЛ+к1п, личи 4, возвратить денежные средства в сумме 176500 рублей, выплатить убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, поскольку в диване Хилтон ВЗО личи 4 был выявлен недостаток – проваливается спальное место и требования о ремонте данного дивана не были удовлетворены ООО «Мебельный клуб».

12.10.2020 года ООО «Мебельный клуб» отказало Абрамовой О.В. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05.10.2020 года, сославшись на истечение гарантийного срока в течение которого потребитель вправе обратиться с требованиями к продавцу. Кроме того, отмечено, что на Абрамовой О.В. лежит обязанность по доказыванию возникновения существенного недостатка, возникшего до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово – промышленная палата» Масловой И.Ю. № 326-07-01112 от 13.112020 года, представленный на исследование диван двухместный «Хилтон» на момент осмотра эксплуатируется по назначению 2 года. Состояние дивана удовлетворительное. Диван имеет существенный недостаток (производственный) – значительный прогиб сидений дивана. Эксплуатация дивана по назначению вызывает дискомфорт у отдыхающего человека как в положении «сидя», так и в положении «Лежа».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Маслова И.Ю. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 326-07-01112 от 13.112020 года, объяснила, что в любом состоянии дивана двухместного «Хилтон» образуется прогиб, что является существенным недостатком дивана, из – за недостаточно прочного основания дивана, на исследуемом диване может спать два человека, нагрузка на сиденье дивана составляет около 100 кг.

Определением суда от 15.02.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Костырину А.В.

Согласно заключению эксперта № 0137-21 от 24 марта 2021 года АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Костырина А.В., диван Хилтон (ВЗО, Личи 4) имеет следующие дефекты и характер образования: оторван элемент для раскладки дивана, эксплуатационный дефект; отсутствие свободного хода выдвижной части при раскладывании спального места, характер дефекта определить невозможно по причине, указанной в исследовательской части; наличие прогиба дивана в средней части (не образуется ровная поверхность спального места), эксплуатационный дефект. Диван Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) имеет следующие дефекты и характер образования: наличие прогиба дивана в средней части (не образуется ровная поверхность спального места), эксплуатационный дефект. Качество дивана Хилтон (ВЗО Личи 4) соответствует условиям договора купли – продажи мебели от 31.07.2018 года и требованиям, обычно предъявляемым к такого вида товарам, и ГОСТам. Качество дивана Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) не соответствует условиям договора купли – продажи мебели от 31.07.2018 года в части длины спального места, но соответствует требованиям обычно предъявляемым к такого вида товарам, и ГОСТам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Костырин А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, общался по телефону с истцом Абрамовой О.В., в ходе которого последняя давала объяснения, положенные экспертом в основу заключения, то есть эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личный контакт с лицом, участвующим в деле, в то время, как, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Татаркина Е.А. № 3235 от 21 мая 2021 года, в представленных на исследование диванах Хилтон (ВЗО Личи 4) и Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) выявлены повреждения. Образованные в результате ненадлежащей эксплуатации, где в ходе эксплуатации осуществлялись механические воздействия на элементы каркаса, превышающие прочностные характеристики по своим физическим свойствам и приводящие к разрушительным процессам. Механизм образования недостатков – эксплуатационный. Исходя из характера повреждений, эксперт приходит к выводу, что недостатки образовались при использовании изделий мебели в качестве диванов, то есть в сложенном виде. Выявленные недостатки диванов возможно устранить путем изготовления новых модулей, имеющих повреждения. Стоимость нормо – часа при изготовлении модулей определяется авторизованным представительством (авторизованным сервисным центром) непосредственно при проведении работ. Качество представленных на исследование диванов Хилтон (ВЗО Личи 4) и Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) соответствует условиям договора купли – продажи. Требованиям ГОСТ, а также требованиям обычно предъявляемым к такого вида товарам. Характеристики диванов. В том числе спальных мест, соответствуют характеристикам, указанным заводом – изготовителем. Согласно требованиям ГОСТ 13025.2-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сиденья и лежания - минимальный размер спального места должен быть 1860х700 мм для диванов – кроватей. В представленных на исследование диванах Хилтон (ВЗО; Личи 4) и Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) размер спального места составляет 1930х1400 мм, что соответствует требованиям ГОСТов и информации в паспорте изделия.

Допрошенный в качестве эксперта Татаркин Е.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, а также объяснил, что если бы недостатки диванов имели производственный характер, то они проявились через короткий временной промежуток их эксплуатации, а учитывая, что недостатки исследуемых диванов возникли по прошествии длительного периода эксплуатации, кроме того, недостатки образовались именно при использовании изделий мебели в качестве диванов, в сложенном виде.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 3235 от 21 мая 2021 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда от 12 апреля 2021 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 3235 от 21 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что недостатки диванов Хилтон (ВЗО Личи 4) и Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) носят эксплуатационный характер. Между тем, доводы стороны истца, что диваны использовались крайне редко, поскольку у каждого члена семьи имеется свое спальное место (кровати) в отдельных комнатах, доводы, что спорные диваны могут использоваться в качестве двуспальных кроватей, нагрузка на одно спальное место составляет 100 кг, согласно паспорту изделия не имеют правового значения для дела, поскольку как установлено, экспертом Татаркиным Е.А. в ходе экспертного исследования недостатки образовались именно при использовании изделий мебели в качестве диванов, в сложенном виде, учитывая, что спорные диваны расположены в гостиной квартиры истца. Доводы истца, что при покупке диванов ей была предоставлена недостаточная информация об условиях использования диванов, в обоснование которых истцом суду представлены рекламные буклеты, аудиозапись разговора с сотрудником магазина в г. Воронеже не подтверждают данные доводы, так как телефонный разговор и переписка в Интернете имели место во время рассмотрения дела в суде, а не на момент заключения договора купли – продажи диванов в 2018 году. Более того, как пояснил эксперт Татаркин Е.А. в судебном заседании, вопреки доводам истца, качество спорных диванов Хилтон соответствует качеству, описаниям, изложенным в качестве рекламной компании в сети Интернет.

Таким образом, качество спорных диванов соответствует требованиям ГОСТ, договору купли – продажи.

Довод стороны ответчика, что обращение истца последовало за пределами гарантийного срока, опровергается следующим. Диван Хилтон ВЗЛ передан истцу 08.09.2018 года, диван же находился на гарантийном ремонте с 05.04.2019 года по 23.05.2019 года, следовательно гарантийный срок продлевается на 49 дней; диван Хилтон ВЗО изготовлен 14.11.2018 года (нет информации когда именно передан истцу), следовательно на момент обращения с претензией к продавцу 05.10.2020 года, гарантийный срок, установленный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей не истек».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Абрамовой О.В. к ООО «Мебельный клуб», ООО «Мебельная фабрика Априори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░