Решение по делу № 33-3/2013 (33-3786/2012;) от 06.11.2012

Докладчик Нестерова А.А. Дело № 33-3/2013

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2012 года                                                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В. при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ... (закрытое акционерное общество) к Тетаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заинтересованного лица Тетаренко Э.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу Банка ... (закрытое акционерное общество) с Тетаренко В.А. сумму долга ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу ... руб. ... коп., пени по процентам ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

- обратить взыскание на принадлежащее Тетаренко В.А. имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества – ... руб., всего в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ... (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Тетаренко В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от .... в общей сумме по состоянию на .... в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по процентам, ... руб. ... коп. – задолженность по пени по процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены ... руб. с учетом положений п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге».

Требования мотивированы тем, .... между Банком ... (закрытое акционерное общество) и Тетаренко В.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок по .... с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, и уплатой неустойки в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного дня. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №... от .... с Тетаренко В.А. Согласно указанному договору залога залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... руб. С сентября 2010г. ответчик ежемесячно начал допускать просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов, чем нарушил договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в связи с частичным погашением ответчиком в сентябре 2012г. долга и процентов за пользование кредитом остаток ссудной задолженности на .... составляет ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп., пени по процентам ... руб. ... коп.

Ответчик Тетаренко В.А. иск не признал. Пояснил, что желает расплатиться с долгом в ближайшее время, в том числе путем реализации залога с разрешения банка.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заинтересованным лицом Тетаренко Э.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, Тетаренко Э.П. указала, что вынесенным решением затрагиваются ее интересы как супруги ответчика Тетаренко В.А., поскольку автомобиль, на который обращено взыскание, является совместной собственностью. Судом первой инстанции она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. С произведенной оценкой рыночной стоимости транспортного средства не согласна. Полагает, что на стадии реализации транспортного средства полученная сумма не покроет в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, включая пени и проценты по нему, в результате чего транспортное средство будет реализовываться с торгов по заниженной цене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

На разбирательство в суде апелляционной инстанции Тетаренко Э.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тетаренко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу Тетаренко Э.П., представителя истца Егорова В.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 27 сентября 2012 года при рассмотрении и разрешении иска Банк ... (ЗАО) по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения от 27 сентября 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявленному Банком ... (ЗАО) к Тетаренко В.А. иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, .... между Банком ... (ЗАО) и Тетаренко В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ....

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком ... 24 (залогодержатель) и Тетаренко В.А. (залогодатель) заключен договор о залоге №... от ...., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное им у ООО «...» по договору №... от .... автотранспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... руб.

Разрешая данный спор, судебной коллегией установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Тетаренко В.А. сумму кредита на его счет, однако последний свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на .... равной ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Банка ... (ЗАО) с Тетаренко В.А. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, поскольку факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату нашел подтверждение в ходе слушания дела.

С учетом обстоятельств дела, наличием задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Данная позиция соответствует правовому регулированию спорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе Тетаренко Э.П. оспаривается начальная продажная цена автомобиля для его продажи с торгов.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 28.2. Закона о залоге (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 г.) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на автомобиль может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Так, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому его стоимость на дату оценки составляла ... рублей. Именно указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены.

Будучи несогласными с указанной оценкой, как ответчик Тетаренко В.А. в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, так и третье лицо Тетаренко Э.П. в своей апелляционной жалобе, оспаривали стоимость заложенного имущества, определенную в отчете ЗАО «...» в размере ... рублей.

Учитывая то, что между сторонами по делу возник спор по определению стоимости заложенного имущества, судебной коллегией для определения рыночной стоимости указанного имущества, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ... года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, с учетом того, что экспертиза была проведена Григорьевым Э.В., являющимся экспертом, имеющим специальные познания в указанной области и надлежащую квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы в области оценки с 1996 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется оснований для критического отношения к этому экспертному заключению.

Судебная коллегия при определении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля, исходит из того, что в отчете о рыночной стоимости транспортного средства, выполненном ФБУ «...» от ... года, учтены все его показатели, в том числе пробег, год выпуска автомобиля, условия эксплуатации, износ, рабочее состояние и т.д.

Учитывая, что данное заключение определяет стоимость автомобиля на дату, наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на автомобиль при реализации с торгов на основании данного доказательства.

Кроме того, учитывая положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ, нарушений прав и законных интересов ответчика в данном случае не имеется.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем о рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ... года, в размере ... рублей.

Обжалуя решение суда, Тетаренко Э.П. ссылается на нарушение ее прав непривлечением к участию в деле.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом, кредит был получен Тетаренко В.А. для собственных нужд. Кредитное обязательство также является возникшим исключительно на стороне ответчика.

В связи с этим, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку Тетаренко Э.П. стороной по кредитному договору не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

- взыскать с Тетаренко В.А. в пользу Банка ... (закрытое акционерное общество) сумму долга ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу ... руб. ... коп., пени по процентам ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.;

- обратить взыскание на принадлежащее Тетаренко В.А. имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... руб.;

- взыскать с Тетаренко В.А. в пользу ФБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: