Решение по делу № 2-1363/2023 от 02.02.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2023г.                                                                                               г. Иркутск

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

    с участием представителя истца Бичевиной Н.А. Черниговского М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2023 по исковому заявлению Бичёвиной Н.А. к ТСЖ «Тимирязева 13» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Бичёвина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Тимирязева 13», указав в обоснование, что ТСЖ «Тимирязева 13» ранее требовало в судебном порядке взыскать с истца задолженность по оплате за ремонт жилья в размере 349 333,59 руб.

    Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Тимирязева 13» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

    Исковые требования ТСЖ «Тимирязева 13» основывались на том, что согласно Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13», по пятому вопросу повестки дня решили (постановили): 1. Утвердить годовой план на 2019 г. содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, путем определения очередности имущества, подлежащего текущему ремонту: ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля н подъезда, обшивка наружных стен. Сроки осуществления ремонта будут определены в зависимости от наличия денежных средств на каждую конкретную строку ремонта согласно смете. 2. Распределить суммы сборов на текущий ремонт и иные взносы н обязательные платежи в зависимости от долей собственности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общей площадью помещений 339,8 кв.м, в следующих объемах: Н.М.Р. 55 доли общих расходов; Бичёвина Н.А. 13 % доли общих расходов; Т.Н. 8 доли общих расходов: Т.М. 7 % доли общих расходов; М.Т. 4 % доли общих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тимирязева 13» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ИП Г.А. Стоимость работ, согласно смете, составляет 3 225 643 рубля. Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком без замечаний. Бичёвина Н.А. является собственником 13/100 доли в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. Таким образом ТСЖ «Тимирязева 13» решило, что Бичёвина Н.А. должна внести в ТСЖ на текущий ремонт, с учетом ранее внесенной ей суммы в размере 70 000,00 руб., 349 333,59 руб., пропорционально ее доли. Бичёвина Н.А. против удовлетворения требований возражала, указывала на то, что часть ремонтных работ были выполнены ею, работы, выполненные ИП Г.А., не соответствует требованиям нормативной документации, объемы и стоимость работ по смете завышены. В рамках указанного дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперты были поставлены вопросы: 1. Какие работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были фактически выполнены в период апрель-декабрь 2019 г. (работы, выполненные ИП Г.А. и собственником Бичёвиной Н.А.) Указать какие работы относятся к капитальному ремонту, какие работы относятся к текущему ремонту со ссылкой на нормативные акты. 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному за весь период апрель - декабрь 2019 г. (общая стоимость выполненного ИП Г.А. собственником Бичёвиной Н.А.; отдельно стоимость выполненного ИП Г.А.; отдельно стоимость выполненного собственником Бичёвиной Н.А.). Экспертизой было установлено, что Бичёвина Н.А. фактически произвела ремонт указанного жилого дома из своих личных средств на 132 725 руб. Еще, как установлено материалами дела, Бичёвина Н.А. внесла на счет председателя ТСЖ Н.М.Р. 76 500 руб. в счет выполнения ремонта своей доли. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бичёвина Н.А. затратила на ремонт дома в общем 209 125 руб. Вместе с тем, на ее долю, в соответствии с выводами эксперта и суда, приходится 139 640,54 руб. затрат на ремонт жилого дома. Получается, что Бичёвина Н.А. затратила на ремонт больше, чем от нее требовалось: 209 125 руб. - 139 640,54 руб. = 69 484,46 руб. - излишне уплаченная сумма в пользу ТСЖ «Тимирязева 13». Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Тимирязева 13», обращаясь в суд с иском, действовало недобросовестно, искусственно создавало значительную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тимирязева 13» подписало с подрядчиком акт приемки-сдачи работ, фактически создав одновременно для Бичёвиной Н.А. искусственную задолженность. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила работ и внесла на счет ТСЖ 184 125 руб. (132 625 руб. объем работ и материалов по экспертизе + 50 000 внесение денежных средств согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ + 1 500 внесение денежных средств согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом Ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ сберег за счет Истца 44 484,46 руб. Далее, Бичёвина Н.А. продолжала вносить денежные средства на счет ТСЖ и его председателя - Н.М.Р., увеличивая сумму неосновательного обогащения Ответчика: 1. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО внесено 1 500 руб.; 2. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 3. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 4. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 5. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 6. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 7. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 2 000 руб.; 8. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 9. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 10. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 2 000 руб.; 11. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 12. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.2021 перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 14. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; 15. ДД.ММ.ГГГГ перевод Н.М.Р. 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.2021 перевод Н.М.Р. 1 500 руб.

    Указывая на обязанность ответчика уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК, истец приводит в иске расчет с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    На основании изложенного, истец Бичёвина Н.А. просит суд взыскать с ТСЖ «Тимирязева 13» в ее пользу

    - сумму неосновательного обогащения в размере 69 484,46 руб.;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295,18 руб.;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу;

    - сумму уплаченной госпошлины в размере 2593,39 руб.

    В судебное заседание истец Бичёвина Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

    Представитель истца Бичёвиной Н.А. по доверенности Черниговский М.В. исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ТСЖ «Тимирязева 13», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ТСЖ «Тимирязева 13», в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    Кировский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № установил, что Бичёвина Н.А. является собственником 13/100 доли в жилых домах по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Тимирязева 13». Товарищество создано собственниками долей в помещениях в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общая площадь помещений составляет 339, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очно – заочное общее собрание членов ТСЖ «Тимирязева 13».

    Согласно Протоколу № общего собрания решили: утвердить годовой план на 2019 г. содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, путем определения очередности имущества, подлежащего текущему ремонту: ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен, утвердить смету текущих ремонтов домов, входящих в ТСЖ «Тимирязева 13» в прилагаемом виде, распределить суммы сборов на текущий ремонт и иные взносы и обязательные платежи в зависимости от долей собственности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общей площадью помещений 339, 8 кв.м., в следующих объемах: Н.М.Р. 55 % доли общих расходов; Бичёвина Н.А. 13 % доли общих расходов; Т.Н. 8 % доли общих расходов; Т.М. 7 % доли общих расходов; М.Т. 4 % доли общих расходов, неустановленные лица, являющиеся собственниками 13 % жилых помещений 13 % доли общих расходов, от подписания Протокола № Бичёвина Н.А. отказалась.

    Судом было установлено, что членами ТСЖ определены виды необходимых работ (ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен) и срок проведения данных работ (2019 г.), распределены суммы сборов в зависимости от доли участника, но не согласована сумма расходов на ремонт. Ответчик согласилась с тем, что проведение ремонтных работ необходимо, участвовала в проведении ремонта покупкой материалов, личным выполнением работ, а также платила в ТСЖ и председателю ТСЖ Н.М.Р. денежные средства на общую сумму 76 500 рублей; личное приобретение материалов, личное выполнение работ, а также оплата денежных средств в размере 76 500 рублей ТСЖ и председателем ТСЖ Н.М.Р. от Бичёвиной Н.А. принимались, возражений не приводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Тимирязева 13» и ИП Г.А. заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ. В соответствии со сметой, являющейся приложением № к договору подряда, стоимость строительно – подрядных работ составила 3 225 643 рубля. Ответчиком Бичёвиной Н.А. было заявлено о подложности смет, являющихся приложениями к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору от подряда ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ряд работ (замена окон, входной двери, электрики) выполнены ею самостоятельно; ряд работ, выполненных ИП Г.А. (ремонт кровли и др.) не соответствует требованиям нормативной документации; смета, приложенная к договору подряда и к протоколу, не отражает реального состояния дел, завышены объемы и стоимость материалов.

    Суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости работ и материалов экспертным путем.

    Согласно выводам эксперта С.К.К. ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП Г.А. и собственником Бичёвиной Н.А. определяется как сумма итогов локального ресурсного сметного расчета № и № (см. приложение) и составляет 1 074 158,00 руб.

    По ИП Г.А.: рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному    в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП Г.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 941 553,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП Г.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 820 081,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП Г.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 121 472,00 руб.

    По собственнику Бичёвиной Н.А.: рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником Бичёвиной Н.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 132 625,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником Бичёвиной Н.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 116 101,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником Бичёвиной Н.А.) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 16 524,00 руб.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта С.К.К., суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что рыночная стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП Г.А. и собственником Бичёвиной Н.А.) составляет 1 074 158,00 руб. При этом, рыночная стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов собственником Бичёвиной Н.А. по ремонту указанного жилого дома, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г. составляет 132 625,00 руб. Исходя из выводов экспертного заключения на долю ответчика Бичёвиной Н.А. приходится 139 640, 54 рублей затрат на ремонт жилого дома, исходя из расчета: 1 074 158,00 руб. х 13/100. Всего с учетом фактически выполненных работ, фактически использованных материалов, а также оплаченного наличными денежными средствами ответчик Бичёвина Н.А. затратила на ремонт <адрес> 125 рублей (132 625,00 рублей + 76 500 рублей).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю ответчика 13/100 фактически приходится к оплате 139 640, 54 рублей, а ответчиком фактически оплачено, приобретено материалов и лично выполнено работ на сумму 209 125 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Тимирязева 13» к Бичёвиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья в размере 332 567, 18 рублей.

    Оценивая доводы ответчика Бичёвиной Н.А. относительно недобросовестного поведения стороны истца, оценивая действия ТСЖ «Тимирязева 13» во взаимоотношениях с Бичёвиной Н.А. при определении стоимости ремонтных работ в грубо завышенном размере, выполнении ремонтных работ из непригодных материалов, получении денежных средств от ответчика, принятии предоставляемых ею материалов и лично выполненных ею работ с последующим предъявлением требований об оплате дополнительных денежных средств на ремонтные работы в размере 332 567, 18 рублей, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ТСЖ «Тимирязева 13», изготовившего сметы по грубо завышенным расчетам в целях создания искусственной задолженности, условий и видимости нарушения своих прав.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> по делу № имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им установлено, что Бичёвина Н.А. затратила на ремонт больше, чем от нее требовалось: 209 125 руб. - 139 640,54 руб. = 69 484,46 руб. - излишне уплаченная сумма в пользу ТСЖ «Тимирязева 13», следовательно, на стороне ТСЖ «Тимирязева 13» возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании данной суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, соответствующие требования Бичёвиной Н.А. в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет является арифметически верным, выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком не оспорен.

    На дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ - размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 980,51 руб.

    Требование истца Бичёвиной Н.А. о взыскании с ТСЖ «Тимирязева 13» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной настоящим решением суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды, не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности пункту 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Тимирязева 13» в пользу истца Бичёвиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бичёвиной Н.А. – удовлетворить.

    Взыскать с ТСЖ «Тимирязева 13» ИНН 3808268149 в пользу Бичёвиной Н.А. (паспорт №)

    - сумму неосновательного обогащения в размере 69 484,46 руб.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 980,51 руб.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной настоящим решением суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды;

    - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 593,39 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023 г. Судья