Решение по делу № 1-121/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-121/2023

31RS0024-01-2023-001562-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                         09 ноября 2023 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Журахова И.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Ильгова ФИО14 и его защитника – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение № 537 и ордер № 000434,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ильгова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, водителя<данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Ильгов ФИО16 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 в 16-ом часе Ильгов ФИО17 управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.11.2021 во владении и пользовании <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Проезжая 30 км + 900 м автодороге <адрес> Ильгов ФИО18 при осуществлении маневра поворот налево вне перекрестка на прилегающую территорию – площадку № 6 обособленного подразделения <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, совершил с ним столкновение в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании Ильгов ФИО19 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с 2014 года работает водителем в ООО <данные изъяты> 02.07.2023 после обеда на основании путевого листа он выехал на автомобиле МАЗ с полуприцепом в направлении <адрес> для того, что бы доставить комбикорм на производственные площадки. Подъезжая со стороны <адрес> к повороту на производственную площадку № 6, расположенную в районе <адрес>, он снизил скорость до 30 км/ч, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Из-за солнца, которое светило ему в лицо, он не заметил двигавшийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После столкновения он помог водителю <данные изъяты> ФИО2 выбраться из салона автомобиля, так как тот жаловался на сильную боль в ноге, и вызвал скорую помощь. После того, как ФИО2 госпитализировали, он участвовал в осмотре сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он принес ФИО2 извинения за случившееся, по просьбе последнего помогал в приобретении медикаментов, а так же перевел ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 тыс. руб. Всего он передал ФИО2 в счет возмещения вреда около 129000 руб.

Показания Ильгова ФИО20 уличившего себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего и причинение вреда здоровью последнего, суд признает допустимым доказательством по делу, так как они согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Виновность Ильгова ФИО21 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.07.2023 около 15 часов 30 минут он ехал со скоростью около 90 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №2, со стороны <адрес> в направлении <адрес> В районе поворота на производственную площадку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, который двигался во встречном направлении, начал поворачивать налево и выехал на полосу его движения. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось. Ильгов ФИО22 помог ему выбраться из салона автомобиля, так как у него сильно болела правая нога и сказал, что не заметил его. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребра и правой бедренной кости. Во время его нахождения в больнице Ильгов ФИО23 принес ему извинения, помогал в приобретении медикаментов, так же передавал ему денежные средства на лечение. Так же Ильгов ФИО24 перевел ему 100 тыс. руб. Всего Ильгов ФИО25 перевел ему около 130 тыс. руб.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является главой крестьянского-фермерского хозяйства и 02.07.2023 находился на работе в <адрес>. Потерпевший №1, который работал у него, попросил разрешения взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для того, что бы съездить по личным делам в <адрес>. Он разрешил. Спустя некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что автомобиль, который взял Потерпевший №1, попал в аварию в районе <адрес>. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, а так же следы торможения автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 лежал на обочине откуда его увезли на автомобиле скорой помощи. Находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что из-за солнца не заметил встречный автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что работает в должности механика-контролера по выпуску транспортных средств <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств перед выездом. В <данные изъяты> в должности водителя работает Ильгов ФИО26 за которым закреплен автомобиль <данные изъяты>, на котором осуществляется перевозка комбикормов. Утром 02.07.2023 он вместе с Ильговым ФИО27 осмотрел автомобиль и полуприцеп и, установив их техническую исправность, дал разрешение на выезд, отметив путевой лист. Около 15 часов 45 минут того же дня ему позвонил Ильгов ФИО28. и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<адрес> в котором пострадал человек. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что Ильгов ФИО29., выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Ильгов ФИО30 пояснил, что встречный автомобиль заметил в последним момент и не предоставил ему преимущество в движении №

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, 02.07.2023 в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от диспетчера Единой службы спасения поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе <адрес> №

В тот же день в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что после дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом бедренной кости, закрытая травма грудной клетки №

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка 30 км + 900 м автодороге <адрес> обнаружен автомобиль МАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, который расположен в направлении от <адрес> городского округа <адрес> в сторону съезда на прилегающую территорию – площадку № обособленного подразделения <данные изъяты> и имеет механические повреждения в области правого подвесного топливного бака. Так же обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который расположен на полосе движения от <адрес> к <адрес> и имеет механические повреждения передней части кузова. На полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес> обнаружены следы торможения длиной 43 метра до места расположения автомобиля <данные изъяты>№

Суд признает, что обстановка места дорожно-транспортного происшествия, отобразившиеся на месте следы, а так же локализация на транспортных средствах механических повреждений подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, а так же подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием непредоставления преимущества в движении при выполнении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильгова ФИО31 маневра поворот налево, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося прямо во встречном направлении.

В ходе выемки у владельцев изъяты автомобили <данные изъяты> № а так же автомобиль №, № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В ходе осмотра автомобилей установлено отсутствие технических неисправностей, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно водительскому удостоверению серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильгова ФИО32 последний обладает правом управления транспортными средствами категории <данные изъяты> №

Согласно свидетельствам о регистрации автомобиля <данные изъяты>, их собственником является <данные изъяты> №

В ходе проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы установлено, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, расположено на полосе проезжей части автодороги <адрес> в направлении к <адрес> в месте окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения №

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной автотехники на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела, выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом выводы эксперта подтверждают показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они даны специалистом в области судебной медицины на основании исследования медицинской документации ФИО2, выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызывают сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд отвергает представленный государственным обвинителем рапорт № так как указанный документ не содержит сведений об обстоятельствах, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину Ильгова ФИО33 в совершении преступления доказанной.

Деяние Ильгова ФИО34 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ильгов ФИО35 нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в результате чего ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными Ильговым ФИО36 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ совершено Ильговым ФИО37 по неосторожности в форме небрежности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Ильгов ФИО38 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Изменение судом предъявленного Ильгову ФИО40 обвинения путем исключения из него указания о нарушении им требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения обусловлено тем, что требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения носят общий характер, и их нарушение Ильговым ФИО39, как и нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Изменение судом предъявленного Ильгову ФИО41 обвинения путем исключения из него указанных выше обстоятельств не изменяет фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении Ильгову ФИО42 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ильгов ФИО43 по небрежности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При изучении личности Ильгова ФИО44 судом установлено, что он является гражданином РФ № не судим № привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения № в браке не состоит № несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно № по месту работы неоднократно отмечался грамотами и благодарственными письмами № по месту жительства жалоб на нее не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильгову ФИО45 суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненных преступлением потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильгову ФИО46 судом не установлено.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ Ильгов ФИО47 подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения Ильговым ФИО48 Правил дорожного движения, которое повлекло наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы не применять к Ильгову ФИО49. дополнительного наказания в судебном заседании не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к Ильгову ФИО50 и <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о солидарном взыскании имущественного вреда, вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 2000000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. №

В обоснование заявленного иска Потерпевший №1 ссылался на тяжесть причиненных ему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания, необходимость дорогостоящего лечения и последующей реабилитации, утрату работы, заработка и общей трудоспособности.

В подтверждение расходов, понесенных на лечение, Потерпевший №1 представлены назначения, сделанные ему врачом-травматологом, копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение медикаментов, на общую сумму 24008,8 руб., а так же договор на оказание платных медицинских услуг (ультразвуковое исследование) и кассовый чек на сумму 1000 руб.

Судом истцу предложено предоставить доказательства, обосновывающие его требования, связанные с необходимостью прохождения реабилитации, а так же связанные с утратой дохода и общей трудоспособности и уточнить размер связанных с указанными требованиями сумм возмещения.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного здоровьем, уточнил, просил дополнительно к ранее заявленной сумме иска взыскать с соответчиков расходы понесенные им на оплату поездок на такси в лечебные учреждения на общую сумму 14876 руб., расходы, понесенные им на оплату поездок на такси по вызову следователя и в суд на общую сумму 41494 руб., сумму утраченного заработка ФИО52 за период с 02.07.2023 по 31.10.2023 в размере 200000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Потерпевший №1 представил суду копию справки ФИО54 12.06.2023 о том, что Потерпевший №1 работал водителем дежурной машины, копии рукописных записей в блокноте ФИО53 а так же скриншоты стоимости поездок на такси.

Подсудимый Ильгов ФИО55 и его защитник – адвокат Пенченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 за счет имущества Ильгова ФИО56 ссылались на положения гражданского законодательства, устанавливающих гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности и не предусматривающих солидарной ответственности. Защитник подсудимого так же полагал, что требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой к следователю и в суд не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как относятся к процессуальным издержкам по делу и подлежат возмещению в порядке, установлен гном ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель гражданского соответчика ООО «Белгородский бройлер» - по доверенности ФИО9, исковые требования ФИО2 признала частично, полагала требования потерпевшего о компенсации морального вреда, а так же возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Белгородский бройлер» как владельца источника повышенной опасности, однако чрезмерно завышенными. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с учетом требований закона об их разумности и справедливости, а так же с учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимым Ильговым ФИО59 потерпевшему произведена компенсация морального вреда на сумму 100000 руб. Требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение в сумме 25008,8 руб. полагала не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что указанные расходы уже возмещены истцу Ильговым ФИО57 Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 200000 руб., а так же расходов по оплате поездок на такси, полагала, что истом не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих трудоустройство у ФИО58 и размер получаемой им заработной платы, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что истцом действительно были понесены расходы по оплате поездок на такси на указанные им суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о то, что вред здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При этом нормы ст. 1079 ГК РФ не предусматривают возможности солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и водителя перед вторым владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие утрату потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть и продолжительное лечение ФИО2, которое, согласно заявлениям последнего, не окончено до настоящего времени.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание физические и нравственные страдания на которые ссылалась гражданский истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, а так же то, что в ходе предварительного следствия Ильгов ФИО60 произвел ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., суд, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично за счет имущества <данные изъяты> в размере 500000 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 понесены расходы на общую сумму 25008,8 руб. связанные с приобретением медикаментов, а так же прохождением диагностического исследования. То, что указанные расходы понесены истцом в связи с лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм подтверждается представленными потерпевшим назначениями врача-травматолога.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что Ильговым ФИО61 были возмещены ему расходы, понесенные в связи с лечением, на общую сумму не менее 50000 руб., в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> расходов понесенных им на оплату поездок на такси в лечебные учреждения на общую сумму 14876 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих то, что указанные расходы истцом были реально понесены, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так как требования ФИО2 о взыскании расходов на реабилитацию и утраченного заработка связываются истцом с результатами лечения, которое по утверждениям последнего продолжается до настоящего времени и еще предстоит, то есть связаны с предстоящим восстановлением нарушенных прав потерпевшего, суд признает, что в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения. В указанной части суд признает за Потерпевший №1 право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный владельцу Свидетель №2, подлежит оставлению ему же;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный представителю <данные изъяты> подлежит оставлению <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении понесенных им издержек в сумме 41494 руб. на оплату поездок на такси по вызову следователя и суда.

Суд признает указанное требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению, так как потерпевшим суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что указанные издержки были им фактически понесены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Ильгова ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установить Ильгову ФИО63 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Ильгова ФИО64 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ильгову ФИО65 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Свидетель №2, оставить ему же;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный представителю <данные изъяты> оставить <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО2 в части требований о солидарном взыскании с Ильгова ФИО66 и <данные изъяты> расходов на реабилитацию и утраченного заработка, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право обратиться с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с Ильгова ФИО67 и <данные изъяты>» расходов, понесенных на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородский бройлер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда защитником осужденного Ильгова – адвокатом Пенченко В.В., приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 15 января 2024 года.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский