Решение по делу № 2-362/2023 (2-2690/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-362/2023                                                            16 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-002725-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.,

при помощнике                                                       Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова А.А., к Ольковичу А.С., Сердюкову В.Н. о защите прав потребителей, взыскании солидарно денежных средств, подлежащих возврату в связи с невыполнением работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беляков А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердюкову В.Н., Ольковичу А.С. о защите прав потребителей, взыскании солидарно денежных средств, подлежащих возврату в связи с невыполнением работ по договору подряда № от 09.06.2020 года в размере 338 400 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 09.06.2020 за период с 27.07.2020 по 02.08.2022 г. в размере 338 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 09.06.2020 года между Беляковым А.А. и Ольковичем А.С., Сердюковым В.Н. заключен договор подряда №, согласно п.п.1 которого Олькович А.С. и Сердюков В.Н. обязуются выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели. В соотвествии с п. 2.1 стоимость Договора составляет 564 000 рублей. Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что «Заказчик» по Договору, который выступает Истцом по данному делу оплачивает аванс в размере 60% стоимости Договора в размере 338 400 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора. Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 % стоимости Договора в размере 225 600 рублей производится «Заказчиком» в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности мебели к отгрузке. 09.06.2020 года Ольковичем А.С. и Сердюковым В.Н. была получена предоплата по Договору в размере 338 400 рублей, о чем свидетельствует расписка. Согласно п.п. 4.1 Договора начало работ начинается не позднее 2 рабочий дней с момента получения авансового платежа, т.е. работы должны начаться не позднее 15.06.2020 года. П.п. 4.2 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания работ равен 30 рабочим дням с момента поступления предоплаты согласно п. 2.3.1 Договора. Следовательно, работы, указанные в договоре, должны были выполниться не позднее 27.06.2020 года. Вместе с тем, работы, указанные в Договоре до настоящего времени не выполнены. В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2022 года Истцом были направлены судебные претензии в адресам Ответчиков, в которых содержался отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. Ответов на претензии не последовало, письма вернулись Истцу. Поскольку работы по Договору подряда № от 09.06.2020 года не выполнены, Истец отказывается от исполнения Договора. В силу п.п. 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения «Подрядчиком», т.е. Ответчиками установленных Договором сроков выполнения работ, «Заказчик», выступающий Истцом, вправе потребовать неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных обязательств. Однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П.п. 7.3 Договора устанавливающий размер неустойки меньше, чем предусмотрено в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. Величина неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № от 09.06.2020 года за период с 27.07.2020 года по 02.08.2022 года, с учетом лимита, установленного абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 338 400.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю Саргсяну А.К.

Представитель истца Срагсян А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основания.

Ответчики Олькович А.С., Сердюков В.Н. извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом установлено, что между Олькович А.С. и Сердюковым В.Г. («Подрядчик») и Беляковым А.А. («Заказчик») В. был заключен договор подряда № от 09.06.2020 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мебели по согласованным заказчиком образцам или эскизам (л.д.16-18).

Стоимость работ и материалов по договору составила 564 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3.1 договора «Заказчик» оплачивает аванс в размере 60% стоимости Договора (п. 2.1 Договора), что составляет 338 400 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 % стоимости Договора в размере 225 600 рублей производится «Заказчиком» в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности мебели к отгрузке.

Согласно п.п. 4.1 Договора начало работ начинается не позднее 2 рабочий дней с момента получения авансового платежа.

П.п. 4.2 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания работ равен 30 рабочим дням с момента поступления предоплаты согласно п. 2.3.1 Договора.

Фактическим сроком окончания работ считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи материалов (Мебели) (п.п. п.п. 4.5, 4.6 Договора).

В случае нарушения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных обязательств (п.п. 7.3 Договора).

В соответствии с договором 09.06.2020 года ответчиками была получена предоплата в размере 338 400 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.19).

Следовательно, ответчики должны были выполнить работы в течение 30 рабочих дней, начиная с 15.06.2020. С учетом праздничных и выходных дней указанный срок истекал 26.06.2020.

По причине недоставки в срок мебели, истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20-21).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку договор в установленный сторонами срок ответчиками не исполнен, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в связи с невыполнением работ по договору № от 09.06.2020 года в размере 338 400 рублей по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора подряда № от 09.06.2020 в случае нарушения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных обязательств

Статьей 16 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истцом указано, что пунктом 7.3 договора, размер неустойки предусмотрен меньше, чем в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, условия договора, предусмотренные пунктом 7.3 договора подряда ущемляют права истца как потребителя, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 27.07.2020 года по 02.08.2022 года (737 дней).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, материалами дела подтверждается, что Ответчиками нарушен срок окончания выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, которая составляет: 338400 х 737 х 3% = 7482024 руб.

Принимая во внимание требование п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 338400 рублей, равной задолженности, подлежащей возмещению истцу при расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения Ольковичем А.С., Сердюковым В.Н. прав потребителя Белякова А.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке требования потребителя Белякова А.А. в установленный срок не выполнили, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 345900 рублей (338400+338400+15000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.05.2022 между Беляковым А.А. и ООО «Юридическое бюро «Параграф С» заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по договору подряда № от 09.06.2020 г. в объеме досудебного урегулирования спора и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.22). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 22) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25).

С учетом указанного, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, имущественного положения ответчиков, полагает разумной сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10268 рублей 00 коп.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

       Иск Белякова А.А., к Ольковичу А.С., Сердюкову В.Н. о защите прав потребителей, взыскании солидарно денежных средств, подлежащих возврату в связи с невыполнением работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Ольковича А.С., <данные изъяты>, Сердюкова В.Н., <данные изъяты> в пользу Белякова А.А., <данные изъяты> денежные средства, подлежащие возврату в связи с невыполнением работ по договору в размере 338400 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 09.06.2020 года в размере 338400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 345900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

     Взыскать солидарно с Ольковича А.С., <данные изъяты>, Сердюкова В.Н., <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10268 рублей 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                              Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.