Решение по делу № 2-921/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-921/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием ответчика Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Мироновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мироновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2010 года между АО «ОТП Банк» и Мироновой С.В. заключен кредитный договор №2405942302.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, за период с 20.11.2019 года по 22.12.2019 года образовалась задолженность в размере 171337 рублей 82 копейки.

АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 20.11.2019 года по 22.12.2019 года образовалась задолженность в размере 171337 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, дополнительно пояснила, что банковского счета в АО «Тинькофф Банк» не имеет, платежи по кредиту в 2021 году не совершала.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 октября 2010 года между АО «ОТП Банк» и Мироновой С.В. заключен кредитный договор №2405942302, со сроком возврата кредита 12 месяцев, под 47,7 % годовых.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение потребительского кредита.

Кроме этого, Миронова С.В. заполнила и подписала заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживание банковской карты АО «ОТП Банк», чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк», Тарифами АО «ОТП Банк», с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписаны Мироновой С.В. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями кредитного договора.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 июня 2020 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №2405942302 от 18 октября 2010 года ООО «Феникс», о чем Мироновой С.В. было направлено уведомление. В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, заключенного 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», а также копию акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от 22.12.2019 года.

Истцом представлен арифметический расчет задолженности по кредитному договору №2405942302 от 18 октября 2010 года, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с 20.11.2019 по 22.12.2019 составляет 171337 рублей 82 копейки, в том числе 76152 рубля 24 копейки – основной долг, 94427 рублей 52 копейки – проценты, 758 рублей 06 копеек - комиссии.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок действия кредитного договора №2405942302 от 18 октября 2010 года, заключенного между Банком и ответчиком, определен на 12 месяцев, возврат займа установлен аннуитетными платежами. Согласно выписке по договору, представленному суду истцом, последний платеж ответчиком по договору произведен 01.11.2016 года, следовательно, с указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора по последнему платежу в счет погашения кредита, должен исчисляться срок исковой давности, который окончился 02.11.2019 года.

Проверяя доводы истца, изложенные в расчете задолженности, согласно которым последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был произведен 02.09.2021 года через АО «Тинькофф Банк», судом истребована информация об открытых/закрытых банковских счетах в отношении Мироновой С.В.. На запрос суда Межрайонной ИНФС России №9 по Волгоградской области дан ответ, что на имя ответчика банковский счет в АО «Тинькофф Банк» открыт не был.

Определением мирового судьи от 18 августа 2021 года отменен судебный приказ №2-114-1540/2020 от 21 августа 2020 года о взыскании с Мироновой С.В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору №2405942302 от 18 октября 2010 года.

Согласно представленным мировым судьей в ответ на запрос суда копиям материалов гражданского дела №2-114-1540/2020, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратилось в августе 2020 года.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу в августе 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2405942302 от 18 октября 2010 года в размере 171337 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мироновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к Мироновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №2405942302 от 18 октября 2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья:                   Н.В. Панчишкина