Решение по делу № 11-142/2020 от 24.04.2020

Мировой судья судебного участка №4 №11-142/20

Центрального района г. Барнаула                      

мировой судья Мамаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                       г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи             Чепрасова О.А.

при секретаре             Губенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2020 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2020 возвращено исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Сорокиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 375 р., госпошлины в размере 1 261,25 р., расторжении кредитного договора.

В частной жалобе АО КБ «Солидарность» просит определение отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано несколько требований, связанных между собой: взыскание задолженности по кредитному договору, а так же требование о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено в порядке приказного производства, исковое заявление о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1, п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.01.2020 возвращено исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Сорокиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 375 р., госпошлины в размере 1 261,25 р., расторжении кредитного договора.

Мировым судьей в определении указано на необходимость обращения с данным заявлением в порядке приказного производства. В обосновании данного вывода указано, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее 500 000 р.

Однако, в исковом заявлении АО КБ «Солидарность» заявлено несколько требований, связанных между собой: взыскание задолженности по кредитному договору, а так же требование о расторжении кредитного договора.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ перечислен в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требования, вытекающие из условий займа (кредитного

договора), не относятся к категории дел, указанных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Соответственно, истец имеет право обратиться в соответствующий суд с требованием о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание задолженности по договору займа (кредитному договору), а так же требования, вытекающие из условий кредитного договора, в частности требование о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным определением мирового судьи от 15.01.2020, которым возвращено исковое заявление.

В связи с чем, определение мирового судьи от 15.01.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением постановленного вопроса по существу.

Доводы частной жалобы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.01.2020 о возврате искового заявления удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.01.2020 о возврате искового заявления отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула для решения вопроса о принятии к производству.

Судья О.А. Чепрасов