Решение по делу № 33-18231/2015 от 31.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2015 г. № 33-18231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Васильченко С.А., Васильченко Е.В., Глухих Э.В., Васильченко А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Васильченко С.А., Васильченко Е.В., Глухих Э.В., Васильченко А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которых: основной долг <...> неустойка <...> проценты за кредит <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и судебные расходы, связанные с оценкой заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Васильченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Васильченко Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований ОАО «Сбербанк России», просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Васильченко С.А., Васильченко Е.В., Глухих Э.В., Васильченко А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> Взысканы в пользу ООО «ЮрИнСтрой» с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что созаемщиками не исполняется обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что график платежей в результате технического сбоя рассчитан неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Васильченко С.А., представителя Васильченко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 12 сентября 2011 года. Во исполнение п.1 кредитного договора истец предоставил Васильченко С.А., Васильченко Е.В. кредит на «Приобретение готового жилья» в размере <...> на срок до 14.09.2031г., под 11,55% годовых на приобретение квартиры с 56/100 долями земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Васильченко С.А., Васильченко Е.В. в соответствии с графиком платежей, составленным работниками банка, который является приложением к кредитному договору, ежемесячно производили платежи в счет погашения кредита до 26.03.2014г. в размере 0,5%, когда была обнаружена техническая ошибка и составлен новый «примерный график платежей», который был под роспись вручен заемщикам. Выплаты по новому графику платежей заемщики отказались производить.

Заемщики ежемесячно вносят <...>. в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из п.1 договоров поручительства от 12 сентября 2011 года следует, что Глухих Э.В. и Васильченко A.M. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 12 сентября 2011 года. Согласно п.1.2.3 данных договоров поручительства процентная ставка по кредиту составляет 0,5 % годовых.

По делу назначена судебно-экономическая экспертиза с целью установить, соответствует ли условиям кредитного договора №49023 от 12 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Васильченко С.А., Васильченко Е.В., а также нормам действующего законодательства Российской Федерации примерный график платежей от 26 марта 2014г. В соответствии с выводами экспертизы, примерный график платежей, указанный в Приложении б/н к кредитному договору №49023 от 12 сентября 2011 года, не соответствует условиям данного кредитного договора. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Сделать вывод о нарушении ответчиками Васильченко С.А. и Васильченко Е.В. условий кредитного договора от 12 сентября 2011 года не представляется возможным. Законных или договорных оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Васильченко С.А., Васильченко Е.В., Глухих Э.В., Васильченко А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, взыскать с истца расходы на проведение экспертиз.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, кредитном договоре № 2169692042 от 22.03.2013 года, договоре поручительства, графике платежей, платежных документах, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Васильченко С.А., Васильченко Е.В., Глухих Э.В., Васильченко А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что созаемщиками не исполняется обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что график платежей в результате технического сбоя рассчитан неверно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Васильченко С.А., Васильченко Е.В. добросовестно выполняют принятые на себя обязанности по погашению кредитной задолженности, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с выводами экспертизы, новый примерный график платежей не соответствует условиям кредитного договора. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке не обращалось к ответчикам с предложением о внесении изменений в график платежей, в договоры поручительства.

Обжалуемым решением ОАО «Сбербанк России» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам, о внесении изменений в график платежей, в договоры поручительства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________