Решение по делу № 2-1130/2022 от 02.02.2022

К делу №2-1130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Богус С.Г. по доверенности – Емтыль Р.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Мурадьянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богус Симы Гарифетовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX-300, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 ФИО11, управлявший автомобилем Toyota Corolla, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Lexus NX-300, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX-300, г/н №, составила 108 188 руб. Данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Полагает, что сумма страхового возмещения на основании цен автомобильных мастерских составляет 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 95 153,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя – взыскана неустойка в размере 28 546,08 руб., а в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным, так как стоимость запасных частей его автомобиля превышает 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 756,39 руб., штраф в размере 49 878,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамзмере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу свего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 141 429 руб., шраф в размере 70 714,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 414,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить олностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считал их необоснованными, просил в иске отказать. В случае удовлетворения, просил снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lexus NX-300, г/н №, под управлением Богус С.Г., получил механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. В <адрес> А, выезжая задним ходом с места парковки, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus NX-300, г/н №.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Lexus NX-300, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о страховом случае.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 108 188 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» осуществило доплату страхового вохмещения в размере 95 153,60 руб., что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Богус С.Г. взыскана неустока в размере 28 546,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно выводам данного заключения определен перечень и характер повреждений транспортного средства, а также размер расходов на восстановительный ремонт, который с учетом износа составил 204 400 руб.

Однако, истец не согласился с выводами заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию. Так, согласно рецензии ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8 в нарушение Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» использованы неверные уникальные (каталожные) номера деталей, а именно: фонарь дневного света правый (№ вместо верного №). В нарушение Единой методики отсутствуют приложенные фотоматериалы и письменное согласие потерпевшего и страховщика. В нарушение Единой методики отсутствует классификация заявленного столкновения по линии движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара. В нарушение Единой методики на странице 5 неверно рассчитан процент износа в размере 12,86%, тогда как при проверке/расчете процента износа выявлено, что он составляет 12,87%. При определении стоимости запасных частей, отсутствующих в справочниках РСА, а именно: пленки защитной фары, пленки защитной крыла, не указана методика расчета стоимости данных элементов, что ставит под сомнение корректность вывода. Экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства по соответствующей формуле, но отсутствуют обоснования и ссылки на выбранную методику при расчете рыночной стоимости транспортного средства, тогда как Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 предусматривают, что расчет стоимости транспортного средства производится по иной формуле.

В связи с вышеизложенным, истец считал экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснование назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9, детально изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что перечень механических повреждений транспортного средства Lexus №, г/н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, антигравийная пленка переднего бампера, дверь передняя правая, ДХО правый, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, антигравийная пленка крыла переднего правого, фара правая, антигравийная пленка фары правой, капот, антигравийная пленка капота, абсорбер переднего бампера, крепление крыла переднего правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus №, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) 297 300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Lexus №, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 3 060 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 47 400 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена экспертом с осмотром транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 344 700 руб. (297 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47 400 руб. (утрата товарной стоимости)) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 141 358,40 руб. (344 700 руб. (размер ущерба) – 108 188 руб. (первая часть страховой выплаты) – 95 153,60 руб. (вторая часть страховой выплаты)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 141 358,40 руб., штраф в размере 50% составляет 70 679,20 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 414,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из материалов дела усматривается, что доверенность истца выдана представителю истца не для участия в конкретном деле.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взысании расходов по оформлению доверенности необоснованными.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Расходы по составлению рецензии, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богус Симы Гарифетовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богус Симы Гарифетовны страховое возмещение в размере 141 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 70 679 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий    подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001049-12

Подлинник находится в материалах дела №2-1130/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.