Решение по делу № 33-9619/2015 от 28.08.2015

Судья Лазовская Г.И.                       Дело № 33-9619/2015                                        А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Клещ Ю.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» Т., действующего в интересах истца Клещ Ю.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Клещ Ю.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> года между Клещ Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,7 % годовых. При заключении договора, Клещ Ю.В. была подключена к программе страхования, в связи, с чем единовременно, с истца согласно выписки, в рамках кредитного договора была удержана при выдаче кредита сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве страховой платы за присоединение к страховой программе. Истец полагает, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах потребителя, просила взыскать с Банка в пользу Клещ Ю.В. уплаченные ею в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» Т действующий в интересах истца Клещ Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцом разумного срока и не указал ссылку на материальный закон предопределяющий такой разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление от имени Клещ Ю.В. об отказе от иска в части взыскания морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку подпись Клещ Ю.В. на заявлении не заверена и не удостоверена, сама Клещ Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, последствия отказа от исковых требований до сведения истицы доведены судом не были, доказательств, бесспорно свидетельствующих о поступлении данного заявление именно от истицы, не имеется.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Клещ Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,7% годовых.

В этот же день <дата> истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Из содержание указанного заявления следует, что Клещ Ю.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, из указанного заявления следует, что Клещ Ю.В. уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, подписывая заявление она согласилась на внесении платы за подключение к Программе страхования, составляющей 37440 рублей за весь срок страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования в дату выдачи кредита, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Согласно выписки из лицевого счета за период с <дата> следует, что Банк перечислил сумму страховой премии, уплаченной Клещ Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Клещ Ю.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Клещ Ю.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования не обращалась, претензия об исключении условия о страхования и возврате денежных средств была направлена Клещ Ю.В. в Банк спустя полтора года с даты заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Также судом учтено, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>, в суд с иском за взысканием убытков истец обратилась лишь 16 апреля 2015 года, в связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истица данным правом не воспользовалась.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: