Решение по делу № 22К-2106/2020 от 24.11.2020

Судья Никитина Е. Н.                           Дело №22-2106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   24 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.Р.М. на ответы прокурора Ленинского района г. Ижевска от 27 мая и 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М.Р.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответы прокурора Ленинского района г. Ижевска от 27 мая и 21 августа 2020 года. В жалобе указал, что направил в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска обращение с доводами о недопустимости такого доказательства его вины по уголовному делу как протокол личного досмотра, поскольку данный протокол не соответствует ст.75 УПК РФ, личному обыску он был подвергнут в соответствии с нормами КоАП РФ; уголовно-процессуальная законодательная отрасль не может быть подменена административной законодательной отраслью. Прокурор, неправильно понимая либо неверно толкуя закон, отказывая в возбуждении производства или внесении представления в соответствующую судебную инстанцию, своим бездействием нарушил его конституционные права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы М.Р.М. к производству.

В апелляционной жалобе заявитель М.Р.М. считает постановление суда незаконным, указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловался отказ прокурора в возбуждении производства в соответствии с главой 49 УПК РФ – ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд лишил его права рассмотрения жалобы в судебном заседании с его участием, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. Просит постановление суда отменить.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия в судебном заседании заявителя.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель М.Р.М., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. Доводы М.Р.М. подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материалов дела и проверке доводов апелляционной жалобы установлено нарушение судом указанных требований закона.

Из материалов дела усматривается, что М.Р.М. не согласен с ответами прокурора на его жалобу с доводами об использовании в уголовном деле недопустимых доказательств. По данному уголовному делу в отношении М.Р.М. 23 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 14 августа 2018 года. В настоящее время заявитель отбывает назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на вступление приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем из жалобы усматривается, что заявитель обжалует ответы прокурора Ленинского района г. Ижевска от 27 мая и 21 августа 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Ответы прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств непосредственно затрагивают интересы заявителя, который имеет право на судебную проверку отказа прокурора в возбуждении такого производства. В данном случае, отказ в принятии жалобы к производству, ограничивает права гражданина на судебную защиту, поскольку вопрос о законности и обоснованности отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не был предметом судебного разбирательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 16.05.2007 года, процедура решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Решения, принимаемые прокурором, по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Только суд, по результатам рассмотрения в условиях состязательности процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительного того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом его права на судебную защиту подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч.1 ст.125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы М.Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ на ответы прокурора Ленинского района г. Ижевска от 27 мая 2020 года и 21 августа 2020 года отменить.

Материал по жалобе М.Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: