Решение от 14.09.2020 по делу № 2а-2766/2020 от 30.06.2020

                       УИД 66RS0006-01-2020-002604-83

Дело № 2а-2766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ложкаревой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Баталову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баталову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 287 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 рубля 92 копейки, земельный налог за 2014, 2015 и 2016 года в сумме 2 543 рубля, пени в сумме 16 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что Баталов А.В. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога и земельного налога, обязанность по уплате которого надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

На основании определения от 03.07.2020, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Со стороны административного ответчика в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что требования по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год уже были предметом рассмотрения и в их удовлетворении было отказано. Относительно задолженности по земельному налогу указал, что заявленная к взысканию сумма налога в иске 2 453 рубля и пени 16 рублей 78 копеек не соответствует той сумме, которая была предъявлена к взысканию по ранее заявленным требованиям. Также указал на отсутствие надлежащих расчетов по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из сведений. Представленных ГИБДД по Свердловской области, Баталов А.В. являлся собственником транспортного средства Фиат Дукато г.н. < № > в период с 01.10.2013 по 16.11.2016.

Также Баталов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >. Расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >, площадью 1035 кв.м с 01.09.2009 по настоящее время.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 №14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.08.2016 №1648 «Об утверждении Методики расчета размеров ставок земельного налога, подлежащих применению при установлении земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург»установлены налоговые ставки в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Транспортный налог, земельный налог за 2017 год в соответствии со статьями 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области Баталову А.В. были начислены транспортный налог за 2016 год на транспортное средство Фиат Дукато г.н. < № > в сумме 6 482 рублей, земельный налог за 2014 год в размере 809 рублей, за 2015 год в сумме 867 рублей, за 2016 год в сумме 867 рублей.

Направлены налоговые уведомления от 01.05.2015 < № > со сроком оплаты до 01.10.2015, от 25.08.2016 < № > со сроком оплаты до 01.12.2016, от 10.07.2017 < № > со сроком оплаты до 01.12.2017.

В установленный законом срок Баталов А.В. обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в его адрес направлены требования от 01.11.2015 < № > об уплате задолженности земельного налога за 2014 год в срок до 23.12.2015, от 22.12.2016 < № > об уплате земельного налога за 2015 год и пени в срок до 07.02.2017, от 14.02.2018 < № > и < № > об оплате транспортного налога и земельного налога и пени по ним за 2016 год в срок до 03.04.2018 и до 28.03.2018 соответственно.

Проверяя расчет налогов, суд приходит к выводу о правильности его исчисления налоговым органом, поскольку налоговая база определена как мощность двигателя указанного автомобиля; налоговая база по земельному налогу определена как кадастровая стоимость земельного участка; применены ставки, установленные в зависимости от мощности двигателя вышеназванным Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ, ставка земельного налога, исходя из назначения земельного участка.

Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, земельному налогу правильно рассчитаны в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы стороны административного ответчика о том, что ранее административным истцом уже предъявлялись требования по взысканию транспортного налога, поскольку ранее заявленные и рассмотрение требования по взысканию транспортного налога касались автомобиля Тойота Таун Эйс, задолженность по которому в рамках данного дела не заявлена.

Доводы административного ответчика о том, что заявленный к взысканию земельный налог в сумме 2 543 рублей ранее в порядке приказного производства административным истцом не взыскивался, суд находит обоснованными. Так, из заявленных требований следует, что они предъявлены относительно задолженности по земельному налогу в сумме 2 543 рубля за 2014, 2015 и 2016 года, в то время как из материалов административного дела №2а-840/2020 по заявлению МИФНС России № 2 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с Баталова А.В. следует, что взыскать недоимку по земельному налогу заявитель просил только в сумме 1 734 рублей за 2015 и 2016 года, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка по обращению в суд относительно периода 2014 года.

Поскольку требования МИФНС России № 2 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 18.03.2020 к мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.04.2020 судебный приказ от 20.03.2020 о взыскании с Баталова А.В. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 30.06.2020 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом определения в требовании даты уплаты недоимки по налогам, пени до 28.03.2018, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данных налогов, пени с Баталова А.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был истечь 28.03.2018. К мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 18.03.2020, то есть уже с нарушением установленного законом срока. Таким образом, с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась уже также с нарушением установленного законом срока 30.06.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд о взыскании задолженности по налогам и пени с Баталова А.В.

При этом причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с Баталова А.В. недоимки по налогу и пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов. Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налога ввиду влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░