Решение по делу № 33-3066/2017 от 02.11.2017

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33 – 3066/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2017 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Дмитриевой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Савельеву Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования тем, что 12.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик обязался принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию. Между тем, Савельев Н.И. потребленную электроэнергию оплачивает не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за январь, февраль 2017 года в сумме           593 018 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельев Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий Савельева Н.И. – Кириченко А.Г. в судебное заседание не явились, Кириченко А.Г. представил ходатайство, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Савельева Н.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2017 года в размере                  593 018 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере               9 130 руб.

С решением не согласен финансовый управляющий Кириченко А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик на момент заключения договора электроснабжения являлся индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 он признан несостоятельным (банкротом), 23.10.2015 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду, о чем имеется судебная практика по аналогичному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие согласия финансового управляющего на совершение должником сделки по поставке истцом ответчику электроэнергии, что в силу ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание сделки ничтожной, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 10780, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 21.10.2013 о внесении дополнений в данный договор установлен срок его действия по 31.12.2017.

Представленные истцом счета-фактуры от 31.01.2017, от 28.02.2017, пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за январь,          февраль 2017 года с учетом выплаченных ответчиком сумм подтверждают задолженность Савельева Н.И. перед истцом по оплате электроэнергии в размере 593 018 руб. 21 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), 08.09.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 в отношении Савельева Н.И. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2015 Кириченко А.Г. утвержден финансовым управляющим Савельева Н.И., с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 1 части 6 названной статьи предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон          № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку деятельность Савельева Н.И. как индивидуального предпринимателя прекращена, а обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии возникли после признания его банкротом, то истец правомерно обратился с настоящим спором в суд общей юрисдикции.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не изменяет подведомственности настоящего спора, так как предметом иска является задолженность по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка истцом ответчику электроэнергии без участия в сделке финансового управляющего в силу              п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ влечет ее недействительность (ничтожность), подлежат отклонению, поскольку названной нормой предусмотрено участие финансового управляющего в сделках в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Договор между истцом и ответчиком заключен до признания Савельева Н.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, а потому согласие финансового управляющего на совершение сделки не требовалось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от 4 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Кириченко Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Морозова

Судьи                                    А.В. Пронина

                                             Е.В. Хлыстак